• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-64363/2013

Резолютивная часть решения объявлена: 03.09.2013 г.

решение в полном объеме изготовлено: 10.09.2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е. В., Шифр судьи 133-600

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пауковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

к Министерство обороны РФ

о взыскании 5957530,24 руб.

при участии представителей

от истца - Климко А.А., дов-ть NД-210 от 25.12.12г.

от ответчика - Беликов М.С., дов-ть б/н от 27.03.13г., Гордиенко Д.С., дов-ть б/н от 27.03.13г

установил:

Истец ОАО СЗ "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4781724 руб. 19 коп., процентов в сумме 1175806 руб. 05 коп.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приказа генерального директора ОАО СЗ "Северная верфь" "О первоочередных задачах ремонта КСВ "Буревестник" проекта 21270 для ВМФ РФ, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по оказанию услуг по ремонту катера связи "Буревестник" (далее - объект), подчиненный в/ч 45618, а именно, заказ на выполнение производственных работ на основании приказа N 475 от 30.12.2009 г.

В целях выполнения работ и сдачи готового заказа в мае 2010 года выполнение ремонтных работ было начато без оформления контракта в соответствии с требованиями закона законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Объявленный Министерством обороны в апреле 2010 года открытый конкурс по восстановлению технической готовности объекта проведен не был, в связи с отсутствием заявок.

Истцом оказаны услуги по проведению восстановительных работ объекта на общую сумму 4 781724 руб. 19 коп., ответчиком не оплаченные.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Войсковая часть 45618 Ленинградской Военно-Морской базы флота входила в состав Военно-морского флота России и соответственно была подведомственна Министерству обороны России.

Как указывает истец, в такой ситуации стоимость ремонтных работ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований сберег денежные средства в размере, потраченном истцом на проведение ремонта, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности сторон возникают, в частности, из действий юридических лиц, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с приёмо-сдаточным актом от 07.05.2010 г., объект принят комиссией ответчика.

Выполнение работ подтверждается актами N 409/851/26 от 06.05.2010 г., N 409/851/15 от 30.04.2010 г., N 409/851/16, N 409/851/17, N 409/851/18, N 409/851/19, N 409/851/20, N 109/851/21, N 109/851/22, N 409/851/23 от 30.04.2010 г., N 409/851/25 от 28.04.2010 г., N 409/851/24 от 26.04.2010 г., N 409/851/6, N 409/851/7, N 409/851/8, 409/851/9, 409/851/10, 409/851/11, 409/851/12, 409/851/13, 409/851/14, от 13.04.2010 г., N 409/851/2 от 16.03.2010 г., N 409/851/1 от 12.03.2010 г., N 409/851/5 от 10.03.2010 г., N 409/851/3 от 09.03.2010 г., N 409/851/4 от 09.03.2010 г. Акты подписаны представителями цеха-исполнителя, экипажа, старшим строителем заказа. суд считает, что полномочия капитана КСВ "Буревесник" на подписание актов явствовали из обстановки. Кроме того, приемо-сдаточный акт утвержден начальником штаба ЛенВМБ А.Б.Нелюдиным.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Отказ в оплате за выполненные работы привел бы к нарушению принципа справедливости в гражданском процессе. Разумным ограничением свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов.

Истцом представлены в материалы дела, в подтверждение суммы понесенных затрат, ведомость-отчеты цеха N 013 о выработке и распределении услуг за декабрь 2009 г. апрель 2010 г., май 2010 г., цеха N 035 за март 2010 г., апрель 2010 г., а также счета и счета-фактуры N 48 от 31.05.2010 г., N 1/36 от 25.05.2010 г., N 41 от 25.05.2010 г., N 27 05.04.2010 г., N 00000337 от 11.05.2010 г., N 31.03.2010 г., N 00000320 от 30.03.2010 г., N 00000488 от 12.05.2010 г., N 00000475 от 29.04.2010 г., N 00000549 от 25.05.2010 г., N 19 от 26.05.2010 г., N 19 от 26.05.2010 г., N 1361 от 16.12.2009 г., N 00001361 от 16.12.2009 г., выставленные истцу третьими лицам в целях приобретения истцом материалов, а также проведения работ. Передача истцу материалов и факт проведения работ подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела.

Суд считает, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 07.05.2010 года по 26.04.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, в сумме 1 175 806 руб. 05 коп. Истцом представлен расчёт требования. Расчёт проверен судом и признается верным. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п. 10 ст. и 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, в/ч 45618 Ленинградской Военно-морской базы флота исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку приёмо-сдаточный акт подписан 07.05.2010 г., что, в соответствии со ст.ст. 196,200 ГК РФ, свидетельствует об окончании срока давности 07.05.2013 г. Исковое заявление подано 06.05.2013 г., в соответствии со почтовым штемпелем, т.е. в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности.

Ссылка ответчика на постановление ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013 г. суд не принимает, так как в настоящем деле обстоятельства иные (в том числе: доказан факт выполнения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 8,12,196-198,200,210,395,1102,1105, 1107, ст.ст. 65,101-103,110,167-171, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284, АДРЕС Г.Москва, ул.Знаменка,19, дата рег.27.02.2003 г.) в пользу Открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН 7805034277 ОГРН 1027802713773, адрес 198096, г.Санкт-Петербург, Корабельная ул., 6, дата рег.16.08.2002 г.) задолженность в размере 5957530 руб. 24 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 52787 руб. 65 коп.

решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64363/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте