• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-60747/2013

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-516)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, КПП 770801001, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к ответчику/заинтересованному лицу: Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2013 г. N 16/1145/61,

при участии:

от заявителя: Сигуа И. Р. (дов. от 05.03.2013 г. б/н);

от ответчика: Таловеров С. Ю. (сл. удостоверение N Б-01305, дов. от 03.07.2013 г. N 1050/07)

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными постановления о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности от 04.04.2013 г. N 16/1145/61.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, требования КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела соблюденными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ларюшкиным А.В. 27.03.2013 г. по адресу: Московская обл., Раменское, ул. Михалевича, д. 11 произведен осмотр здания ОАО АКБ "РОСБАНК", в результате которого установлено, что кровля над главным фасадом здания и крыльцом на очищена от снега и ледяных образований, о чем составлен Акт осмотра территории (объекта) от 27.03.2013 г.

По данному факту в отношении заявителя был составлены протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 г. N 16/1145/61, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.04.2013 г. N 16/1145/61, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03. В вину заявителю вменено невыполнение порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, установленного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-03, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании здания банка

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол составлен и оспариваемые постановления вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30 ноября 2004 г. Санкцией указанной нормы предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административный орган, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены и права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены в данной части.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 г. N 16/1145/61составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии управляющего дополнительным офисом ОАО АКБ "РОСБАНК" "Раменское" Гончаровой И.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012г. б/н, выданной до даты проведения проверки и полномочия Гончаровой И.В. на участие в конкретном административном деле не предусматривающей. \

При этом Гончарова И.В. законным представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является. Доверенность на представление интересов ОАО АКБ "РОСБАНК" от 25.12.2012 г. б/н выдана Гончаровой директором Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Соколовым С.Н, действовавшим, в свою очередь, на основании генеральной доверенности от 13.12.2012 г. N 709, выданной Председателем Правления банка.

Доказательства извещения непосредственно юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суду такие доказательства заинтересованным лицом также не представлены, как и не указано, что эти доказательства могут быть представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. ст. 25.1, 28.2, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении данный протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление ОАО АКБ "РОСБАНК", и в судебном заседании, однако об обратном они не свидетельствуют.

Довод административного органа о том, что законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, может являться лицо, наделенное полномочиями на основании доверенности, судом отклоняется как не соответствующий положениям ст. 25.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Главного управления административно-технического надзора Московской области от 04.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 16/1145/61 о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г.

решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60747/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте