• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А55-10817/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", 125124, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, дом 2, корпус 7, офис 12;, 443095, Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 29, кв. 54

От 24 мая 2013 года N

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 134а

3-е лицо: Поволжский банк Сбербанка России ОАО "Сбербанк России", 117997, г.Москва, ул.Вавилова,д.19, 443011, г.Самара, ул.Ново-Садовая,д.305

о взыскании 6000000 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель Чибисенков М.А., по доверенности от 10.04.2013 N М-026/04-13

от ответчика - не явились

от 3-его лица - представитель Драгунов Д.К., по доверенности от 14.01.2011 N 12

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 6000 000 руб. -задолженности в порядке возмещения сумм, уплаченных по договору поручительства от 14.06.2007 г. N 188, мотивируя свои требования ст. ст. 307, 309,310,314, 365 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Третье лицо вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

установил:

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ответчика 6000 000 руб. - по возврату кредитных денежных средств, уплаченных по договору поручительства от 14.06.2007 г. N 188.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2007 г. N 296 получил от Поволжский банк Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" 70000 000 руб. В обеспечение обязательств по возврату кредита ОАО КБ "ПРОМАВТОБАНК" заключил с ООО "Страховая компания "Инвестфлот" (поручитель) договор поручительства от 14.06.2007 г. N 188 и залогодателем по договору ипотеки от 14.06.2007 г. N 189.

По договору поручительства от 14.06.2007 г. N 188 истец обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме.

С разрешения Банка 21.02.2013 г. между истцом и Веселовой Н.А. был заключен договор купли-продажи без N недвижимого имущества, которое являлось залогом по договору ипотеки от 14.06.2007 г. N 189. Денежные средства от реализации указанной недвижимости в размере 6000000 руб. были перечислены Банку в счет исполнения обязательств ООО "Страховая компания "Инвестфлот" перед банком (платежное поручение от 22.02.2013 г. N 772682, мемориальный ордер от 21.02.2013 г. N 169-187-3).

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Материалами дела подтверждается, что заключив договор поручительства, истец взял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за ответчика по исполнению последним условий кредитного договора. Истец исполнил за ответчика обязательство по возврату суммы задолженности по кредиту. Следовательно, требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора поручительства.

Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доводы или документы по оплате им долга кредитору или поручителю, исполнившему за него обязательство.

Третье лицо вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, указывая в возражениях от 22.08.20013 г. на иск о том, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства погашено обязательство заемщика в общей сумме 6000 000 руб.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В связи с изложенным иск следует признать обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" 6000000 руб. - ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 53000 руб.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Г. Носова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10817/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте