• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А55-3154/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", 443115, Самарская область, Самара, ул. Ташкентская, 238;, 443031, Самарская область, Самара, Демократическая, 3 б

к ОАО "Сбербанк России", 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; 443077, Самарская область, Самара, ул. Советская, д. 2/144

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Макашова Е.Г., 443009, Россия, Самара, Физкультурная, д.106А.

о взыскании 303руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился;

от ответчика - предст. Заякина М.М., дов. от 16.01.2012 N5661;

от третьего лица - не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 303руб. 00 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора банковского счета от 21.01.2012 N829.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N42255, 42256.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением N42258, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании 303руб. 00 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора банковского счета от 21.01.2012 N829 между ООО "Приволжский ПЖРТ-2" и ОАО "Сбербанк России", по условиям которого истцу был открыт расчетный счет N40702810154120102580.

В качестве обстоятельств ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" обязательств из договора банковского счета, истцом указан факт неисполнения ОАО "Сбербанк России" распоряжений ООО "Приволжский ПЖРТ-2" на списание денежных средств по заявлению от 12.11.2012 и чеку на получение заработной платы в сумме 62735 руб. 00 коп., платежным поручениям от 12.11.2012 N76 на сумму 9165 руб. 00 коп. (назначение платежа - "налог на доходы физических лиц за октябрь 2012г."), от 12.11.2012 N77 на сумму 1 980 руб. 00 коп. (назначение платежа - "страховые взносы, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2012г."), от 12.11.2012 N78 на сумму 13838 руб. 00 коп. (назначение платежа - "страховые взносы, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2012г.").

В обоснование факта понесения и размера убытков в сумме, предъявленной к взысканию, истцом указано на возникновения в результате вышеуказанных действий банка у ООО "Приволжский ПЖРТ-2" обязанности по уплате штрафных санкций в ПФР в сумме 52 руб. 00 коп. и выплату процентов в сумме 251 руб. 00 коп. собственным работникам в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.ст. 854, 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В то же время, в силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, а следовательно, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено, в частности, положениями ст. 81 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, а в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету, а если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что распоряжения клиента не были исполнены ОАО "Сбербанк России" вследствие получения им Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Макашовой Е.Г. от 12.10.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 4041112 руб. 86 коп.

Поскольку остаток денежных средств по расчетному счету не превышал сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя (что не оспорено истцом), ОАО "Сбербанк России" не могло исполнить распоряжения клиента по расчетному счету.

Таким образом, в данном случае неисполнение распоряжения клиента соответствует положениям закона (ст. 858 ГК РФ), что исключает ответственность ОАО "Сбербанк России", в том числе, применительно к положениям ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении банком положений ст. 855 ГК РФ об очередности исполнения платежных документов, предъявленных к счету при недостаточности имеющихся на нем средств, судом не принимается, поскольку самостоятельное определения банком приоритета того или иного платежного документа в данном случае означало бы нарушение положений ст. 858 ГК РФ и ст. 81 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует указать также, что истцом не доказан размер убытков, поскольку документы подтверждающие фактическую выплату процентов в сумме 251 руб. 00 коп. собственным работникам в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ истцом не представлены, а из представленной истцом копии требования ПФР от 14.12.2012 N07700740210736 об уплате пени в размере 52 руб. 00 коп. не представляется возможным установить период образования задолженности, на которую указанные пени начислены. Иные документы истцом в обоснование размера убытков не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку обстоятельства ответственности ОАО "Сбербанк России" истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

3. решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3154/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте