• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А72-8247/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.А. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский строитель" (ОГРН 1087325004524, ИНН 7325080347), г. Ульяновск

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Тушнинский детский сад (ОГРН 1027300930733, ИНН 7316005199), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Тушна

третье лицо - Муниципальное образование "Сенгилеевский район" Ульяновской области

о взыскании 316 036 руб. 71 коп.

с участием представителей:

от истца - Краев К.А., доверенность от 01.06.013 г.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский строитель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Тушнинский детский сад о взыскании 316 036 руб. 71 коп.

определением от 12.07.2013 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "Сенгилеевский район" Ульяновской области.

Представители третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии не явившихся представителей третьего лица и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов:

1. По договору N 23 от 26.07.2012г. за период с 19.08.2012г. по 01.07.2013г.

2. По договору б/н от 17.08.2012г. с 07.09.2012г. по 01.07.2013г.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признает, но задолженность оплатить не может, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Тушнинский детский сад (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский строитель" (Исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии N 0168300005312000063-1 от 09.07.2012г. заключен муниципальный контракт N 23 от 26.07.2012г., муниципальный контракт б/н от 17.08.2012г. согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству наружной канализации, согласно локальной сметы N ЛС-464 (п. 1.1 контракта).

Суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, оценив содержание подписанного истцом и ответчиком муниципального контракта считает, что с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором подряда. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1 контрактов установлено, что цена контрактов включает в себя расходы Подрядчика на приобретение необходимых материалов, выполнение работ и вознаграждение, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен проводить с условиями муниципального контракта или на иных основаниях и составляет: 224500 руб. по муниципальному контракту N 23 от 26.07.2012г. и 70 672 руб. 00 коп. по муниципальному контракту б/н от 17.08.2012г.

В соответствии с п.п. 2.4. оплата осуществляется по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения и оформления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления счет-фактуры, паспорта на материалы, сертификатов, представления полного пакета исполнительной документации, акта приемки законченных работ, журнала работ.

Согласно п. 2.5. контрактов выполненную работу Заказчик оплачивает из средств муниципального бюджета "Сенгилеевский район" на 2012г.

В соответствии с п. 5.1 муниципальных контрактов они вступают в силу с момента заключения, и действует до 31.12.2012г., а в части расчетов до полного фактического их выполнения обеими сторонами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальным контрактам N 23 от 26.07.2012г., б/н от 17.08.2012г., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 57 от 16.08.2012г. на сумму 224500 руб., N 58 от 04.09.2012г. на сумму 70672 руб. и справками о стоимости выполненных работ и их затрат КС-3.

Все указанные выше документы подписаны сторонами без возражений. Объем и качество выполненных работ Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Тушнинский детский сад не оспорены.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тушнинский детский сад оплату истцу за выполненные работы в полном объеме не произвело.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 23 от 26.07.2012г., б/н от 17.08.2012г. составляет 295 172 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тушнинский детский сад доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представило.

Как следует из пояснений, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тушнинский детский сад исковые требования признает, но задолженность оплатить не может, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом признание иска ответчиком принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Тушнинский детский сад суммы основного долга в размере 295 172 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать - проценты за пользование чужими денежными средствами:

1. По договору N 23 от 26.07.2012г. в размере 16103 руб. 19 коп., за период с 19.08.2012г. по 01.07.2013г.

2. По договору б/н от 17.08.2012г. в размере 4761 руб. 52 коп., с 07.09.2012г. по 01.07.2013г.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, принят.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный срок Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тушнинский детский сад не исполнило свое обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 23 от 26.07.2012г. в размере 16103 руб. 19 коп., за период с 19.08.2012г. по 01.07.2013г., по договору б/н от 17.08.2012г. в размере 4761 руб. 52 коп., за период с 07.09.2012г. по 01.07.2013г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013г., расходный косовый ордер N 12 от 03.06.2013 г. на сумму 15000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил. Возражений по данному требованию также не представил.

При данных обстоятельствах заявителем представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг которые рассчитаны из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчики по делу должны представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком по делу доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено, размер не оспорен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, представление пояснений и доказательств по делу, считает, что сумма 15 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а так же то, что несение судебных расходов заявителем подтверждено документально, их размер является разумным и обоснованным, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении размера государственной пошлины со ссылкой на статью 333.22 НК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

Ответчик не представил суду относимые и бесспорные доказательства в подтверждение тяжелого финансового положения.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации возложить на ответчика в сумме 9320 руб. 73 коп. и взыскать в доход федерального бюджета, т.к. истцу определением от 12.07.2013 г. предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ар­битражный суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский строитель" (ОГРН 1087325004524, ИНН 7325080347), г. Ульяновск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Тушнинский детский сад (ОГРН 1027300930733, ИНН 7316005199), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Тушна в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский строитель" (ОГРН 1087325004524, ИНН 7325080347), г. Ульяновск 224 500 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот ) руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору N 23 от 26.02.2012 г, 16 103 ( Шестнадцать тысяч сто три) руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 01.07.2013 г., 70 672 (Семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два ) руб. 00 коп. - сумму долга по договору N б/н от 17.08.2012 г., 4 761 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 г. по 01.07.2013 г., 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.00 коп.- сумму расходов на услуги представителя.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Тушнинский детский сад (ОГРН 1027300930733, ИНН 7316005199), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Тушна в доход федерального бюджета сумму госпошлины в сумме 9 320 (Девять тысяч триста двадцать) руб.73 коп.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8247/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте