• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А56-42776/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев дело по иску:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188544, Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН: 1024701763382);

к ООО "Композит" (адрес: 188544, Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ш. Копорское, д. 24, корпус 1, ОГРН: 1064714001318);

о взыскании 17120 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 61365 руб. 50 коп. пеней за период с 01.04.2010 по 18.05.2011, 11835 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - Общество) о взыскании 17120 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 61365 руб. 50 коп. пеней за период с 01.04.2010 по 18.05.2011, 11835 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

определением суда от 25.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

определение о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, Общество, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

определение о принятии искового заявления к производству, направленное истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получено. При таких обстоятельствах, Администрация, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.08.2013 в суд от истца поступили акт сверки расчетов и расчет задолженности по договору аренды.

От ответчика никаких доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрация (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.03.2007 N83ар/2007 аренды нежилого помещения общей площадью 582,8 кв.м, расположенного по адресу: Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 24, к.1.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1.1 договора аренды. Расходы на потребление Обществом коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация) и стоки, теплоснабжение), электроэнергию, радиотрансляцию, пожарную и охранную сигнализацию, услуги электросвязи, вывоз и размещение на свалке твердых бытовых отходов и уборку прилегающей территории, санитарное содержание помещений, техническое обслуживание и проведение профилактического ремонта инженерных сетей, являющихся частью общей разводки сетей по зданию, плата за негативное воздействие на окружающую среду в арендную плату не включаются и подлежат оплате на основании соответствующих счетов.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы и других платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% на сумму не перечисленной арендной платы.

Согласно пункту 7.4 договора о намерении расторгнуть договор сторона уведомляет другую сторону об этом в письменной форме за месяц.

В связи с систематическим нарушением условий договора и не внесением арендной платы более двух раз подряд, Администрация письмом от 18.03.2011 N10-04он-1199/11-0 уведомила Общество об отказе от договора. С 18.05.2011 договор прекратил свое действие. Общество не освободило помещения, передаточный акт не подписало.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право на односторонний отказ арендодателя от договора предусмотрен договором при наличии уведомления не менее чем за месяц до его расторжения, суд полагает, что договор аренды расторгнут с 18.05.2011 на основании уведомления.

Указывая на то, что Общество нарушило обязательства по внесению арендной платы и не возвратило помещение после прекращения договора, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предпринимателем не представлено доказательств внесения арендной платы, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признании правильным, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 17120 руб. 08 коп. задолженности до договору за период с 19.05.2011 по 31.10.2011, 61365 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды за период с 01.04.2010 по 18.05.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании положений названной статьи истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга в размере 11835 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Администрацией применена ставка в размере 8,25%, которая действовала как в момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом решения.

Поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11835 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 17120 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 61365 руб. 50 коп. пеней 11835 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит" в доход федерального бюджета 3612 руб. 82 коп. государственной пошлины.

решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42776/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте