• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А51-15587/2013

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Карзакова Эдуарда Ильича (ИНН 250608910716, ОГРН 311272217400032, дата регистрации: 23.06.2011)

к ООО "Фабрика Современных Технологий" (ИНН 2521011333, ОГРН 1092502001723, дата регистрации: 15.09.2009)

о взыскании 1911610 рублей 60 копеек, обязании ответчика забрать оборудование

при участии в заседании: от истца - Фасахов Д.А., доверенность от 19.04.2013, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: Индивидуальный предприниматель Карзаков Эдуард Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Современных Технологий" о взыскании 2217656 рублей 25 копеек, в том числе 1500000 рублей неосновательного обогащения, 87656 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 рублей упущенной выгоды, 330000 рублей расходов, связанных с хранением; об обязании ответчика за свой счет вывести асфальтосмесительное оборудование.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1911610 рублей 60 копеек, из них 1500000 рублей неосновательного обогащения, 115843 рубля 75 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 271066 рублей 94 копейки расходов, связанных с ответственным хранением оборудования, 17700 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы и 7000 рублей расходов, связанных с перевозкой оборудования, а также обязать ответчика вывести оборудование с арендуемой истцом территории.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца суд установил, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 05.04.2012 заключен договор N 0405/1-И на поставку передвижного асфальтосмесительного агрегата "ВУЛКАН-5".

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2012 N 147 на сумму 973000 рублей, от 27.04.2012 N 148 на сумму 278 000 рублей, от 11.05.2012 N 5 на сумму 139 000, от 11.05.2012 N 6.

Истец пояснил, что доставка оборудования произведена ответчиком в мае 2012 года на арендуемую итцом территорию 179 Судоремонтного завода, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Портовая, 1.

Ссылаясь на то, что в ходе осмотра оборудования выяснилось, что оно не соответствует условиям п. 3.1 и п. 3.2. договора, а также находится в нерабочем состоянии, истец отказался принять оборудование, но перевозчик отказался принять его обратно, оставив оборудование на арендуемой истцом производственной площади.

Поставка некачественного оборудования явилась основанием для направления претензий поставщику и заявления настоящего иска.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем, по его мнению, поставщик в силу статей 475, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить покупателю сумму предоплаты, оплатить проценты начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по хранению оборудования, его перевозке и экспертизе и забрать некачественное оборудование.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

Понятие незамедлительно означает, как только это окажется возможным.

Пунктом 6.3.2 договора также предусмотрена обязанность покупателя проверить количество поставленного оборудования, в случае выявленных недостатков незамедлительно в письменном виде уведомить поставщика о выявленных в оборудовании недостатках.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец (покупатель) уведомил ответчика (поставщика) о некачественности поставленного оборудования претензией от 21.03.2013, которая получена последним 09.04.2013, то есть почти через год со дня его получения.

Указанные обстоятельства исходя из диспозиции статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены судом как незамедлительное уведомление поставщика о некачественности товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств направления претензий поставщику ранее марта 2013 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской с мая 2012 года Федерации истец не предпринимал мер к возврату оборудования, либо его реализации.

Суд критически относится к представленному истцом акту от 15.05.2013, т.к. он подписан истцом в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика либо представителя иного незаинтересованного лица.

Заключению эксперта N 019-02-00233 также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. составлено в июне 2013 года и не отражает состояние оборудования на момент его передачи истцу, более того из заключения невозможно установить где произвел осмотр оборудования, в связи с чем невозможно его идентифицировать.

Из положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по его реализации или возврату, считается принявшим товар.

С учетом изложенного, суд считает, что покупатель не доказал некачественность поставленного оборудования и соблюдения порядка уведомления поставщика об отказе в его приемке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджет анна основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карзакову Эдуарду Ильичу из федерального бюджета 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 7051301 от 07.05.2013, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15587/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте