• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А26-1371/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

автономной некоммерческой организации "Дом творчества композиторов "Сортавала" (ОГРН: 1021000944381, ИНН: 1007003884)

к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110)

о признании права собственности;

третье лицо: некоммерческая организация Музыкальный фонд Союза композиторов России (привлечено к участию в деле определением от 04.03.2013);

при участии представителей:

истца, автономной некоммерческой организации "Дом творчества композиторов "Сортавала", - директора Братышевой М.И., Дробышевской Л.Г. по доверенности от 04.04.2013;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, и

третьего лица, некоммерческой организации Музыкальный фонд Союза композиторов России, - не явились, извещены надлежащим образом;

установил: автономная некоммерческая организация "Дом творчества композиторов "Сортавала" (далее - истец, ДТК) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу город Сортавала, пос. Кирьявалахти: здание дачи N4, условный номер 10:07:00 00 00:000:0054/10, площадью 27 кв.м, инвентарный номер 54, литер А, одноэтажное; здание дачи N16, условный номер 10:07:00 00 00:000:0035/10, площадью 33,5 кв.м, инвентарный номер 35, литер А, одноэтажное; здание дачи N20, условный номер 10:07:00 00 00:000:0057/10, площадью 37,6 кв.м, инвентарный N57, литер А, одноэтажное; здание корпуса N2, условный номер 10:07:00 00 00:000:0053/10, площадью 187,8 кв.м, инвентарный номер 53, литер А, одноэтажное.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; дополнительно пояснили, что комплекс имущества "Охотничий замок" включает в себя лишь земельный участок и один дом, который не является предметом данного спора; спорные объекты недвижимости были построены истцом и введены в эксплуатацию в 1967-1969 годы, то есть после передачи на баланс Карело-Финского Союза композиторов имущественного комплекса "Охотничий замок" на основании распоряжения Совета народных комиссаров Карело-Финской ССР от 11.04.1945 N293 и распоряжений Совета народных комиссаров КФССР от 16.06.1945 N622-р и от 11.11.1946 N1185-р и после передачи в долгосрочную аренду названного имущественного комплекса Музыкальному фонду СССР (09.05.1947); выразили мнение о преюдициальном значении в рамках рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2011 по делу NА26-7514/2011в части установленных им следующих обстоятельств: истец является правопредшественником (в том числе обладает всеми правами на имущество) Дома отдыха и творчества композиторов Музфонда СССР, созданного в 1947 году и находившегося в ведении Музфонда СССР, а с 15.04.1988 переданного в ведение Музфонда РСФСР, изменившего в конечном итоге собственное наименование на некоммерческая организация "Музыкальный фонд Союза композиторов России"; распоряжениями Совета народных комиссаров Карело-Финской ССР от 11.04.1945 N293 и распоряжений Совета народных комиссаров КФССР от 16.06.1945 N622-р и от 11.11.1946 N1185-р на баланс Карело-Финского Союза композиторов была передана дача "Охотничий замок", где открыт дом отдыха композиторов Карело-Финской ССР, в результате создана организация, нынче именуемая как автономная некоммерческая организация "Дом творчества композиторов "Сортавала"; указали на то, что согласно данным технической инвентаризации (первая инвентаризация проведена в 1963 году) до разграничения государственной собственности на эти объекты (1991 год) они находились в составе имущественного комплекса Дома отдыха и творчества композиторов, а к госсобственности в 1945-1946 годах была отнесена лишь одна дача "Охотничий замок"; более того, в архивных экземплярах технических паспортов на спорные объекты в качестве их владельца указан "Дом отдыха и творчества композиторов Министерства культуры РСФСР", вместе с тем, Дом отдыха и творчества композиторов был учрежден Музыкальным фондом Союза ССР, который государственной организацией не являлся; также уточнили, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 N580 о передаче государственного имущества в собственность Республики Карелия, а также в Соглашении о разграничении государственной собственности, заключенному между Российской Федерацией и Республикой Карелия от 26.05.1993 Дом отдыха и творчества композиторов отсутствует; пояснили, что институт исковой давности к требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности неприменим, исходя из специфики этих требований; более того, факт обращения Союза композиторов России, не являвшимся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в уполномоченные органы в целях урегулирования вопроса владения имуществом Дома отдыха и творчества композиторов не является доказательством того, что истцу было известно о принятии Постановления Верховного Совета РК от 02.04.1992 NXII-12/344, в соответствии с которым "Дом творчества композиторов" в г.Сортавала был включен в перечень предприятий, передаваемых в государственную собственность Республики Карелия; истец с подобными требованиями в уполномоченные органы не обращался, об обращении с названными требованиями Союза композиторов России не был извещен; просили приобщить к материалам дела: распоряжения Министерства государственной собственности Республики Карелия от 15.06.2004 N288-р, от 05.08.2004 N415-р, акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2004, свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление против иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства: имущественный комплекс "Охотничий замок" в составе здания и земельного участка, расположенных в районе 17 км шоссе Сортавала-Карху, на основании распоряжения Совета народных комиссаров Карело-Финской ССР от 11.04.1945 N293 и распоряжений Совета народных комиссаров КФССР от 16.06.1945 N622-р и от 11.11.1946 N1185-р был передан на баланс Карело-Финского Союза композиторов, затем с 09.05.1947 данный имущественный комплекс был передан в долгосрочную аренду Музыкальному фонду СССР на 24 года и по факту прекращения срока действия данного договора аренды продолжал использоваться Музыкальным фондом, что послужило основанием для неоднократных, но безрезультатных обращений Союза композиторов в уполномоченные органы и в Музыкальный фонд с требованиями о возврате спорного имущественного комплекса или об оформлении правоотношений по использованию этого комплекса; на основании изложенного ответчик делает вывод о том, что закрепление на балансе Карело-Финского Союза композиторов спорного имущественного комплекса, договорный характер владения Музыкальным фондом СССР в период с мая 1947 года по май 1971 года названным имущественным комплексом, не давали истцу, в лице его правопредшественника, оснований добросовестно полагать, что он приобрел данное имущество в собственность; кроме того, обратил внимание на то, что объекты недвижимости, включая спорные, построенные на территории истца, согласно данным технической инвентаризации (первая инвентаризация проведена в 1963 году) до разграничения государственной собственности на эти объекты (1991 год) находились в составе имущественного комплекса Дома отдыха и творчества композиторов, но учитывались как имущество Министерства культуры РСФСР; в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 и Постановления Верховного Совета РК от 02.04.1992 NXII-12/344 "Дом творчества композиторов" в г.Сортавала был включен в перечень предприятий, передаваемых в государственную собственность Республики Карелия; в порядке, установленном пунктом 8 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N114-рп, несогласие с передачей этого предприятия в собственность Республики Карелия выражено не было, решение Правительства Российской Федерации об исключении указанного предприятия из перечня переданных в собственность Республики Карелия не принималось, таки образом, ответчик считает данное предприятие легитимно находящимся в собственности Республики Карелия, в том числе в силу Соглашения о разграничении государственной собственности, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Карелия от 26.05.1993; как следствие, ответчик делает вывод о правомерности передачи имущественного комплекса предприятия "Дом творчества композиторов" в г.Сортавала, включающего в том числе спорные объекты недвижимости, в собственность Республики Карелия и государственную регистрацию прав на эти объекты в последующем; помимо прочего ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что о принадлежности спорных объектов на праве собственности Республике Карелия истец знал еще в 90-е годы XX века, что подтверждается письменными обращениями Союза композиторов России в Правительство Республики Карелия с требованиями об урегулировании вопроса передачи названных объектов истцу; просил в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу заявленные требования поддержало полностью, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе: факт строительства спорных объектов недвижимости силами истца при финансировании третьего лица на территории находившегося в титульном владении истца земельного участка; факт открытого и непрерывного владения истцом как своими собственными названными объектами недвижимости на протяжении периода времени с момента их введения в эксплуатацию и до сегодняшнего дня; кроме того, подтвердил факт отсутствия каких-либо притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц на протяжении указанного периода времени; помимо прочего, поставило под сомнение факт существования договора аренды, на который ссылается ответчик, исходя из отсутствия этого договора на материальном носителе и с учетом противоречий в указании сторон договора в переписке, представленной ответчиком; в письме Союза композиторов Карелии от 05.11.2012 содержатся сведения о том, что Союз не владел, не претендовал и не претендует на владение Домом творчества отдыха и творчества композиторов; выразил мнение о неправомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применение данного института права противоречит правовой природе заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ДТК на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0040900:1, площадью 179337 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для коллективного отдыха людей, местоположением: г. Сортавала, пос. Кирьявалахти. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 524130 (т.1 л.д.24).

Согласно составленной ООО "Земля Плюс" схеме расположения объектов недвижимости, расположенных на территории ДТК "Сортавала" (т. 3 л.д. 41), спорные объекты расположены в границах земельного участка истца.

Как следует из распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 19.10.12 N1974 (т.1 л.д.21), участок предоставлен в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.12 по делу А26-7514/2011, вступившим в законную силу 12.04.2012, по спору между теми же сторонами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, указанное решение суда имеет преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела в части названных обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд отклоняет как неправомерный довод ответчика об отсутствии преюдициального значения упомянутого судебного акта для данного дела.

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.12 по делу А26-7514/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В целях содействия творческой деятельности советских композиторов и музыковедов, а также улучшения их материально-бытового положения постановлением Совета народных комиссаров СССР от 20.09.39 N 1511 при Союзе советских композиторов СССР образована особая организация под наименованием Музыкальный фонд Союза ССР; утверждён Устав Фонда. Распоряжением СНК Карело-Финской ССР N 293-р от 17.04.1945 Исполком Сортавальского райсовета депутатов трудящихся обязан закрепить за Республиканским Союзом Композиторов один дом с земельным участком в окрестностях города Сортавала для использования его под постоянно действующий дом творчества и отдыха композиторов.

Последующими распоряжениями СНК Карело-Финской ССР N 622-р от 16.06.45 и N 1185-р от 11.11.46, на баланс Карело-Финского Союза композиторов была передана дача "Охотничий замок", находящаяся на 17 км шоссе Сортавала-Карху Сортавальского района, где открыт дом отдыха композиторов Карело-Финской ССР. Так была создана организация, известная теперь под названием "Дом творчества композиторов "Сортавала".

27 марта 1959 года Исполкомом Сортавальского районного Совета депутатов трудящихся Дому творчества композиторов Музыкального фонда СССР выдан акт на право пользования землёй, в постоянное пользование отведено 14,24 га земли в районе залива Кирьявалахти согласно приведённому плану и описанию границ.

По ходатайству ДТК и на основании решения Исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от 24.10.89 N 59 Исполкомом Сортавальского городского Совета народных депутатов Сортавальскому Дому творчества композиторов Музфонда СССР выдан государственный акт в новой установленной форме на право пользования землёй А-I N 587635, подтверждающий закрепление за ДТК на праве бессрочного пользования 20,92 га земли в границах согласно плану землепользования, предоставленной для коллективного отдыха людей в районе залива Кирьявалахти Ладожского озера.

Тогда же в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:07:04 09 00:1 площадью 204200 кв.м. В разделе "Сведения о правах" правообладателем постоянного бессрочного пользования указано АНО "ДТК "Сортавала".

По данному делу суд установил: расположенные на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на праве постоянного пользования, а в настоящее время - на праве собственности, спорные объекты созданы в 1963 году (дача N16), в 1967 году (дача N20), в 1968 году (2-й корпус), в 1969 году (дача N4), что подтверждается инвентарными карточками и техническими паспортами на эти объекты (т.1 л.д. 25-44). Из пояснений истца и третьего лица следует, что спорные объекты недвижимости были построены за счет средств третьего лица, в том время как заказчиком-застройщиком являлся ДТК. Данный факт ответчик не оспорил; доказательств обратного в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Между тем, 16.08.2004 на основании постановления Верховного Совета Республики Карелия от 02.04.92 N XII-12/344, распоряжений Министерства государственной собственности Республики Карелия от 15.06.2004 N 288-р и от 05.08.2004 N 415-р зарегистрировано право государственной собственности Республики Карелия на выше указанные дачи NN 4, 16, 20, здание корпуса N2 (т.1 л.д. 128-131).

Истец, ссылаясь на то, что он и его правопредшественники добросовестно владели данными зданиями как своими собственными непрерывно в течение срока приобретательной давности, а к государственной собственности данные объекты никогда не относились, в связи с чем право собственности Республики Карелия зарегистрировано неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании анализа представленных доказательств упомянутым выше решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.12 по делу А26-7514/2011 установлен факт ведомственной принадлежности ДТК с момента его создания Музфонду СССР. Кроме того, установлено, что АНО "ДТК "Сортавала" не является новой организацией и обладает всеми правами на имущество, ранее возникшими у Дома отдыха и творчества композиторов Музфонда СССР, созданного в 1947 году и находившегося в ведении Музфонда СССР, а с 15.04.1988 переданного в ведение Музфонда РСФСР, который изменил своё название в конечном итоге на НО "Музыкальный фонд Союза композиторов России" в связи с аналогичными изменениями в названии творческого союза.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств суд не принимает довод ответчика о том, что спорное имущество в составе комплекса, именуемого "Охотничий замок", в 1945 году было передано не истцу или его правопредшественнику, а другой организации - Карело-Финскому Союзу композиторов, никогда не входившему в систему Музфонда СССР (что установлено вступившим в законную силу 22.04.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу NА26-7270/2012, имеющим преюдициальное значение в рамках данного дела).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 1945 году для Карело-Финского Союза композиторов был передан один дом (дача "Охотничий замок" - не являющаяся спорным объектом), в то время как истец заявляет права как давностный владелец в отношении четырех зданий, которые согласно сведениям, содержащимся в технической и инвентарной документации, возведены гораздо позднее - в 1963 году (дача N16), в 1967 году (дача N20), в 1968 году (2-й корпус), в 1969 году (дача N4), - как следствие, в любом случае несостоятелен довод ответчика о владении Карело-Финским Союзом композиторов спорными зданиями.

По аналогичным причинам суд отклоняет довод ответчика о владении Музыкальным Фондом СССР спорными зданиями на основании договора аренды от 1947 года, заключенного ранее осуществления застройки этих зданий.

Поскольку упомянутый в переписке 1991-1992 годов (т.2 л.д. 14-16) договор аренды от 09.05.1947 в материалы дела не представлен, то суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, в том числе письмо председателя Союза композиторов Республики Карелия Белобородова А.С. от 05.11.2012 (т.3 л.д. 20), приходит к выводу о том, что все спорные здания находились во владении истца (его правопредшественника) с момента их создания.

В обоснование иска ТДК ссылается на то обстоятельство, что финансирование строительства спорных зданий осуществлялось общественной организацией - Музыкальным фондом, что подтверждается также третьим лицом (Фондом) и председателем Союза композиторов Республики Карелия в письме от 05.11.2012г., однако надлежащие (допустимые) доказательства в подтверждение этого обстоятельства отсутствуют, в связи с чем АНО "ДТК "Сортавала" обратилось с иском о признании права собственности не в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, поскольку с момента создания спорных объектов владела ими как своим собственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22). Согласно пункту 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец в подтверждение заявленных требований в части добросовестного, открытого и постоянного владения спорными объектами недвижимости представил в суд: доказательства осуществления ремонтных работ в названных зданиях (сметную документацию с перечнями объектов, подлежащих капитальному ремонту, сопроводительными записками, актами приемки выполненных работ, отчетами о затратах на их выполнение, заявлениями бригад строителей о выдаче авансов за выполнение этих работ за 1978-1983, 1988, 1990, 2008 годы); техническую и инвентарную документацию на спорные объекты, составленную по владельцу - ДТК; путевки на заселение на 1995, 2007 - 2012 годы; документацию по энергоснабжению данных объектов, включая договоры, схемы электроснабжения, протоколы измерения сопротивления изоляции проводов (т.1 л.д. 25-97).

Перечисленные доказательства подтверждают, что в течение всего срока приобретательной давности истец открыто, добросовестно и непрерывно владел заявленным имуществом, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, как своим собственным. Доказательства истребования имущества иными лицами в течение установленного срока исковой давности суду не представлены.

Таким образом, истец подтвердил наличие всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает признания права.

С учетом изложенного истец избрал соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты его прав.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив таким образом доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность отнесения к государственной собственности имущества общественной организации, равно как и тот факт, что в заявленный истцом период этим имуществом владело иное лицо (не истец).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Перечня предприятий, переданных в государственную собственность Республики Карелия, утвержденного постановлением Верховного Совета Республики Карелия от 02.04.1992 N XII-12/344, не следует однозначно, что в указанный Перечень включены именно спорные объекты - здания дач NN 4, 16, 20 и здание корпуса N2, равно как не следует это и из содержания Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991, а также Соглашения о разграничении государственной собственности, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Карелия от 26.05.1993.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как противоречащее действующему законодательству и специфике спорных правоотношений, поскольку сроки приобретательной давности, установленные пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не тождественны срокам исковой давности, установленным статьями 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют пресекательного характера.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск полностью.

Понесённые истцом расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика за счёт казны Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать право собственности АНО "Дом творчества композиторов "Сортавала" (ОГРН: 1021000944381, ИНН: 1007003884) на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Сортавала, пос. Кирьявалахти:

- здание дачи N4, условный номер 10:07:00 00 00:000:0054/10, площадью 27 кв.м, инвентарный номер 54, литер А, одноэтажное;

- здание дачи N16, условный номер 10:07:00 00 00:000:0035/10, площадью 33,5 кв.м, инвентарный номер 35, литер А, одноэтажное;

- здание дачи N20, условный номер 10:07:00 00 00:000:0057/10, площадью 37,6 кв.м, инвентарный N57, литер А, одноэтажное;

- здание корпуса N2, условный номер 10:07:00 00 00:000:0053/10, площадью 187,8 кв.м, инвентарный номер 53, литер А, одноэтажное;

3. Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) за счёт средств казны Республики Карелия в пользу Автономной некоммерческой организации "Дом творчества композиторов "Сортавала" (ОГРН: 1021000944381, ИНН: 1007003884) 16000 руб. расходов по госпошлине.

4. решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1371/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте