• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А56-26477/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (адрес: 607100, Россия, Навашино, Нижегородская обл., ул.Проезжая 4/14, ОГРН: 1025201636877);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева д.21 лит.А пом.3Н; 198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский проспект д. 140 БЦ "Космопро", ОГРН: 1117847175093, );

о взыскании 390.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 390.000 руб. 00 коп. задолженности и 10.800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 31.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 7 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N1 к договору поставки N7 от 31.01.2012, сторонами определены условия оплаты поставленного товара которые выразились в 100% предоплате за товар.

Истец на основании выставленного ответчиком счета N28 от 26.01.2012, произвел оплату за товар в размере 390.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N487 от 01.02.2012.

Ответчик осуществил поставку товара (рентгеновский аппарат "Моноскан-3") в адрес истца, что подтверждается товарной накладной N9 от 07.02.2012.

При эксплуатации рентгеновского аппарата "Моноскан-3" были выявлены недостатки в его работоспособности, что отражено в Рекламационном акте N57-15, в связи с этом рентгеновский аппарат "Моноскан-3" был направлен в адрес ответчика для устранения недостатков и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N111 от 07.06.2012 и актом прима-передачи N4 от 18.06.2012.

После произведенного ответчиком ремонта рентгеновский аппарат "Моноскан-3" был возвращен истцу для дальнейшего использования, однако в ходе эксплуатации истцом повторно были выявлены существенные недостатки товара, что подтверждается рекламационным актом N57-41 от 12.10.2012, указанный акт был направлен в адрес ответчика.

Претензией (N 70-11-621 от 12.12.2012) истец предложил ответчику вернуть денежные средства за уплаченный товар в размере 390.000 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанной нормой истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N70-11-363 от 28.08.2013 в котором потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 390.000 руб. 00 коп., так как товар был поставлен ненадлежащего качества и эксплуатировать его не предоставляется возможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В материалы дела представлены доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора поставки в связи с нарушением поставщиком условий о качестве товара.

Ответчик возражений по расторжению договора не заявил, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере 390.000 руб. 00 коп. не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств надлежащего качества подлежащего передаче товара, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, требования истца в части взыскания 390 000 рублей предварительной оплаты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" 390.000 руб. 00 коп. задолженности и 10.800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26477/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 сентября 2013

Поиск в тексте