АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А56-31906/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Харвест Юнион"

ответчик: ООО "Нью Агро Технолоджи"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Афонькова М.С. (доверенность от 13.05.2013),

установил:

ООО "Харвест Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нью Агро Технолоджи" о взыскании 1 490 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2013 N 3-29/03-1 (далее - Договор), 825 000 руб. неустойки за отказ от поставки товара, 168 370 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 23.04.2013 по 15.08.2013 (с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на  чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки), наименование, количество, качество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого устанавливаются спецификациями (дополнительными соглашениями, приложениями), являющимися  неотъемлемой частью Договора.

Условиями Договора, согласованными в приложении N 1, предусмотрены обязательства ответчика по поставке истцу в срок до 17.04.2013 чечевицы тарелочной продовольственной красной общей стоимостью 8 250 000 руб. с предварительной оплатой 20% стоимости товара покупателем.

Во исполнение Договора истцом ответчику платежным поручением от 02.04.2013 N 175 перечислены денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставе товара истцом в его адрес направлено требование от 16.04.2013 о возврате полученной суммы предварительной оплаты.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 160 000 руб.

Неправомерное удержание ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6. Договора предусмотрено, что неиспользованная предоплата подлежит возврату в течение 2 банковских дней с даты направления по факсу или по электронной почте соответствующего требования от покупателя. В случае несоблюдения данного срока поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку  в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки. В случае одностороннего отказа от поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 10% от договорной стоимости товара.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 1 490 000 руб. либо своевременного возврата названной суммы ответчиком не представлены.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ввиду чего суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты, неустойки за отказ от поставки товара и неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором на оказание юридических услуг от 30.05.2013 N 36/13 и платежным поручением от 04.06.2013 N 348.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлены.

Вместе с тем доводы истца о несении судебных издержек в большем размере не находят подтверждения в деле.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Агро Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Харвест Юнион" 1 490 000 руб. долга, 825 000 руб. неустойки за отказ от поставки товара, 168 370 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, 34 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Дашковская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка