• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А56-31906/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Харвест Юнион"

ответчик: ООО "Нью Агро Технолоджи"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Афонькова М.С. (доверенность от 13.05.2013),

установил:

ООО "Харвест Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нью Агро Технолоджи" о взыскании 1490 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2013 N 3-29/03-1 (далее - Договор), 825000 руб. неустойки за отказ от поставки товара, 168370 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 23.04.2013 по 15.08.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки), наименование, количество, качество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого устанавливаются спецификациями (дополнительными соглашениями, приложениями), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Условиями Договора, согласованными в приложении N 1, предусмотрены обязательства ответчика по поставке истцу в срок до 17.04.2013 чечевицы тарелочной продовольственной красной общей стоимостью 8250 000 руб. с предварительной оплатой 20% стоимости товара покупателем.

Во исполнение Договора истцом ответчику платежным поручением от 02.04.2013 N 175 перечислены денежные средства в сумме 1650 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставе товара истцом в его адрес направлено требование от 16.04.2013 о возврате полученной суммы предварительной оплаты.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 160000 руб.

Неправомерное удержание ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6. Договора предусмотрено, что неиспользованная предоплата подлежит возврату в течение 2 банковских дней с даты направления по факсу или по электронной почте соответствующего требования от покупателя. В случае несоблюдения данного срока поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки. В случае одностороннего отказа от поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 10% от договорной стоимости товара.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 1490 000 руб. либо своевременного возврата названной суммы ответчиком не представлены.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ввиду чего суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты, неустойки за отказ от поставки товара и неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 50000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором на оказание юридических услуг от 30.05.2013 N 36/13 и платежным поручением от 04.06.2013 N 348.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлены.

Вместе с тем доводы истца о несении судебных издержек в большем размере не находят подтверждения в деле.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Агро Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" 1490 000 руб. долга, 825000 руб. неустойки за отказ от поставки товара, 168370 руб. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, 34981 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Дашковская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31906/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 сентября 2013

Поиск в тексте