• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А33-9823/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1901099928, ОГРН 1111901001915, г. Минусинск)

Монгольской компании "Негдун ХХК" (Монголия, г. Улан-Батор-238,)

о взыскании 5117690 руб. 89 коп. долга, штрафных санкций.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтямовой А.С. - представителя по доверенности N 002 от 09.06.2012.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Монгольской компании "Негдун ХХК" о взыскании 5117690 руб. 89 коп. задолженности по контракту от 04.08.2011 N 002-11, из которых: 3991958 руб. 25 коп. составляет сумма долга, 1125732 руб. 23 коп. составляет сумма штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 02.07.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2013.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. Отзыв рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика:

955369 руб. 60 коп. - задолженность;

115414 руб. 23 коп. - штрафные санкции.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.08.2011 между Компания "Негдин ХХК" (Монголия) (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен контракт N 002-11, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется заготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять мясо конины свежезамороженное на кости в четвертинах туши и без кости в блоках в упаковке, согласно спецификации N 1 к контракту.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к контракту), в которой стороны согласовали наименование и количество товара, на общую сумму 7900000 долларов США.

Правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по контракту на общую сумму 264000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- на сумму 144000 долларов США: заявлением на перевод иностранной валюты N 1 от 15.08.2011, банковским ордером N 8165 от 15.08.2011; выпиской по счету;

- на сумму 120000 долларов США: заявлением на перевод иностранной валюты N 2 от 07.09.2011, банковским ордером N 13195 от 07.09.2011; выпиской по счету.

Ответчик частично поставил истцу товар на общую сумму 143163 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- на сумму 35587,80 долларов США: инвойс N ЖА-03-02 (N 38/1); международная товарно-транспортная накладная от 23.12.2011 N 0004538; сертификат соответствия N UB1100892; декларация на товары ИМ 40 ЭД (1062040/201211/0011329); транзитная декларация MN RU 1 61685; приемный акт N 140 от 26.12.2011; отвес накладная N 140 от 26.12.2011;

- на сумму 37227,60 долларов США: инвойс N ЖА-03-04 (N 40/1); инвойс N ЖА-03-04 (41/1); декларация на товары ИМ 40 ЭД (1062040/260112/0000429); транзитная декларация MN RU 2 2602; транзитная декларация MN RU 2 2603; международная товарно-транспортная накладная от 25.01.2012 N 0009108; международная товарно-транспортная накладная от 25.01.2012 N 0009106; сертификат соответствия N 11041158;

- на сумму 34457,40 долларов США: инвойс N ЖА-03-06; декларация на товары ИМ 40 ЭД (1062040/010212/0000584); транзитная декларация MN RU 2 2604; международная товарно-транспортная накладная от 25.01.2012 N 0009106; приемный акт N 3 от 10.02.2012; отвес накладная N 3 от 10.02.2012.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного условиями контракта в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 120837 долларов США.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о возврате предварительной оплаты по контракту является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика 3955369 руб. 60 коп. из расчета по курсу ЦБ РФ 32,7331 руб. по состоянию на 14.06.2012.

Пунктом 7.1. контракта стороны предусмотрели, что расчеты по контракту будут производиться путем предоплаты в пользу продавца. Оплата товара по контракту должна быть осуществлена в долларах США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Учитывая, что контрактом предусмотрена оплата товара в долларах США, поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, то суд приходит к выводу о необходимости применения курса доллара США, действующего на день вынесения решения (объявления его резолютивной части).

Согласно официальной информации из системы Консультант Плюс курс доллара США на дату 10.09.2013 составил 33,3243 руб., в связи с чем сумма задолженности составит 4026808 руб. 44 коп.

Поскольку предъявление ко взысканию истцом суммы задолженности в меньшем размере (3955369 руб. 60 коп.), является его правом и не ущемляет интересы ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 3955369 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 11.1.7. контракта в случае несвоевременного исполнения своих обязанностей продавец обязан компенсировать покупателю убытки и уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 11.1.7 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1115414 руб. 23 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 (282 дня).

Судом проверен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара, расчет произведен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1115414 руб. 23 коп.

Контракт N 002-11 от 04.08.2011, на основании которого истцом заявлены настоящие требования к ответчику, является внешнеэкономической сделкой, так как заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах.

Следовательно, при рассмотрении спора между сторонами применению подлежит Венская конвенция, которая вступила в силу для Германии с 01.01.1991, а для России - с 01.09.1991.

Требование о первоначальном применении Венской конвенции оправдывается положениями пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые устанавливают главенство правила о приоритете норм международного характера (общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров) над правилами национального характера, а также признают их составной частью правовой системы.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 ГК РФ) нормами международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время подсудность конкретного спора может быть определена по выбору истца на основании положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно части 3 которой иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.5. контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности решение споров и разногласий путем переговоров, они будут разрешаться в Арбитражных судах России и Монголии. решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Таким образом, по договоренности сторон контракта подсудность возникшего между ними спора определяется в зависимости от того, кто обратился в суд (истец или ответчик).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены ООО "Фортуна", которая располагается на территории субъекта Российской Федерации - Красноярский край, г. Минусинск.

Поэтому обращение ООО "Фортуна" в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 11.5 контракта согласуется с условиями контракта и нормами процессуального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 234 руб. 54 коп. по платежному поручению N 49 от 15.06.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Монгольской компании "Негдун ХХК" (г. Улан-Батор-238, Монголия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1901099928, ОГРН 1111901001915, г. Минусинск) 3955369 руб. 60 коп. - задолженность, 1115414 руб. 23 коп. - неустойку, 48353 руб. 91 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1901099928, ОГРН 1111901001915, г. Минусинск) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 234 руб. 54 коп. уплаченную по платежному поручению N 49 от 15.06.2012г. (подлинное платежное поручение находится в деле).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.И. Севрюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9823/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте