АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А51-18650/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роташнюк О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения от 22.04.2013 по ГТД N 10714060/040510/0001673
при участи в заседании:
от заявителя: Киселев А.Д., доверенность от 10.06.2013
от ответчика - не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенное в письме N10-15/11594 от 22.04.2013 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040510/0001673; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 20281,48 руб. и взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.
Таможенный орган в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, через канцелярию суда представил доказательства отсутствия у истца задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что при подаче таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.
По мнению заявителя, таможенный орган не осуществил проверку заявленной таможенной стоимости, вследствие чего принял неправомерное решение по исчислению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу. Документы, представленные заявителем при подаче декларации, являются достоверными и достаточными для принятия таможенной стоимости по первому методу, и в полной мере подтверждают заявленную декларантом цену, подлежащую оплате за товар.
Оспариваемый отказ заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно представленному отзыву, таможенный орган по существу заявленных требований возражает, считает, что поскольку решение о корректировке не оспорено в судебном порядке, указанное решение законно. Заявленные ко взысканию судебные расходы считает завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.03.2010 между обществом и фирмой "NIIGATA TRANS EX CO.LTD" был заключен контракт N 04/20.
Во исполнение контракта в мае 2010 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/040510/0001673.
Одновременно с подачей ГТД декларант заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров "резервным" методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган запросом N435 запросил дополнительные сведения и документы. На указанный запрос декларант ответил отказом. В связи с указанным, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 20281,48 руб.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости товара по шестому методу и ее корректировке у таможенного органа не имелось, 17.03.2013 в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, в том числе и по спорной ГТД.
Письмом N10-15/11594 от 22.04.2013 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - "Закон N 5003-1"), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Таможенный кодекс РФ"), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:
- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;
- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;
- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган принял данную таможенную стоимость, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как не доказана цена сделки.
Между тем судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки и иные документы.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.
Исследовав представленные обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Так, судом установлено, что контракт с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.
С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тот факт, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество не заявляло о применении первого метода оценки, а самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенного товара шестым методом, поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.
Таким образом, решение о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/040510/0001673, определенной с применением шестого метода оценки, является незаконным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможни о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется.
Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что таможенный орган необоснованно отказался от применения первого метода оценки таможенной стоимости, и таможенная стоимость товара была определена с применением шестого метода оценки без достаточных оснований, суд пришел к выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 20281,48 рублей, которые оплачены обществом на основании платежных документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 20281,48 рублей требование заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в этой сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществляется в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").
Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, заявленные в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
