• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А33-1270/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2464231795, ОГРН 1112468004010, дата регистрации 31.01.2011), г. Красноярск,

к министерству образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611, дата регистрации 29.08.2008), г. Красноярск,

о взыскании 1100514 руб. 30 коп. долга,

в присутствии:

Сосновской С.А., представителя истца по доверенности от 25.02.2013 (21.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 02.09.2013);

Боржевец В.В., директора истца согласно решению от 25.01.2011 N 1 (21.08.2013, 02.09.2013);

Малеткиной О.В., представителя ответчика по доверенности от 27.06.2013 (26.08.2013, 27.08.2013);

Цыганковой А.В., представителя ответчика по доверенности от 08.05.2013 (26.08.2013, 27.08.2013),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С. (21.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013), помощником судьи Кошеваровой Е.А. (27.08.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования и науки Красноярского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1100514 руб. 30 коп. долга по государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.131571.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 31.01.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании экспертами Чехуновым В.В. и Марьясовой Л.Г. на вопросы суда и сторон даны пояснения по проведенному обследованию объекта ремонта и экспертному заключению (отражены в полном объеме в аудиопротоколе судебного заседания).

Истцом требования поддержаны.

Ответчик требования не признал.

В письменном отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку для ремонта согласно техническому заданию должен был использоваться линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марки ПР-ВТ (ГОСТ 18108-80); фактически согласно представленным сертификатам соответствия использовался линолеум без теплоизолирующей подосновы, что является нарушением условий контракта (сертификаты соответствия С-RU.ПБ33.В.00007 ТР 0627608, приложение N 1, N С- RU.ПБ04.В.01172 ТР 1371334, приложение N 2); по условиям контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3; формы КС-2, КС-3 Министерством не подписаны, а оплата не произведена в связи с отступлением подрядчика от условий технического задания по контракту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.2012 N 0119200000112004246 между Министерством (заказчик) и ООО "Барс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2012 N 2012.131571 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по текущему ремонту кабинетов по объекту: министерство образования и науки Красноярского края, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 1163762 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 177523 руб. 16 коп. и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Техническое задание на выполнение подрядных работ и локальный сметный расчет представлены в материалы дела.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрена оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по безналичному расчету 100% в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами-фактурами, подписанным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 4.1.3. контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С письмом от 30.11.2012 N 61 истец предъявил заказчику для сдачи выполненных работ по контракту и подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп. (вх. N 9029-р от 30.11.2012).

С письмами от 12.12.2012 N 67, от 19.12.2012 N 68 истец представлял ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ повторно (вх. N 9628-р от 13.12.2012, вх. N 9737-р от 19.12.2012).

В связи с уклонением ответчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости работ акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату стоимости работ истцом выставлен счет-фактура от 28.11.2012 N 00000015 на сумму 1100514 руб. 30 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.01.2013 N 4, содержащей требование об оплате выполненных работ; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ направлена ответчику повторно (вх. N 177-р от 15.01.2012).

Ввиду возникновения между сторонами спора по объемам и качеству выполненных истцом в рамках государственного контракта от 15.10.2012 N 2012.131571 работ суд по ходатайству истца определением от 20.06.2013 назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено государственному предприятию Красноярского края "Товарных экспертиз". Экспертами, которые могут участвовать в проведении экспертизы, определены Марьясова Л.Г., Чехунов В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить объем выполненных ООО "Барс" работ по государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.131571 на объекте Министерства образования и науки Красноярского края, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122?

-соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2012 N 1, требованиям технического задания к государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.131571, ГОСТ и правил?

-повлекло ли использование линолеума, из которого подрядчик выполнил работы, за собой ухудшение результата работ или сделало его непригодным для использования на объекте Министерства образования и науки Красноярского края, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122?

-определить стоимость качественно выполненных работ?

По результатам исследования согласно акту экспертизы от 09.07.2013 N 1377/601 эксперты пришли к следующим выводам:

-напольным покрытием в кабинетах уложен линолеум марки TARKETT, относящийся к классу коммерческих гетерогенных, коллекция TRAVERTINE и ACCZENT TIMBER, с общей толщиной 2,0 мм; при замере толщины линолеума установлено, что линолеум коллекции TRAVERTINE, уложенный в кабинете 208, толщиной 1,76 мм, что с учетом эксплуатационного износа соответствует требованиям ГОСТ 7251-77 пункту 1.2. "толщина общая 2,0±0,2 мм"; линолеум (остатки) коллекции ACCZENT TIMBER толщиной 1,92-1,94 мм, соответствует ГОСТ 7251-77 пункту 1.2.;

-фактический объем выполненных работ сведен в таблицу N 1;

-качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2012 N 1, соответствует требованиям ГОСТ и СНиП и не ухудшает требования технического задания к государственному контракту от 15.10.2012;

-согласно государственному контракту от 15.10.2012 для устройства полов должен был применяться линолеум на теплоизолирующей подоснове марки ПР-ВТ (ГОСТ 18108-80), что не допускается требованиями этого стандарта; согласно ГОСТ 18108-80 "линолеум предназначен для устройства полов в помещениях жилых зданий"; по требованиям СНиП II-В.8-71 и общепринятых норм в общественных зданиях с большой проходимостью необходимо укладывать линолеум коммерческий толщиной 2,0 мм, а указанная в техническом задании марка выпускается толщиной 1,6 мм; также следует отметить, что согласно ГОСТ 1808-80 толщина лицевого защитного слоя 0,2 мм, фактически толщина пленки у уложенного линолеума 0,5 мм, что также положительно сказывается на эксплуатационных показателях;

-таким образом, примененный линолеум для устройства пола соответствует общепринятым нормам укладки линолеума в общественных зданиях, отвечает требованиям СНиП II-В.8-71, СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 7251-77 и не ухудшает требования, указанные в государственном контракте;

-стоимость качественно выполненных работ сведена в локальные сметные расчеты.

В соответствии с замечаниями ответчика к заключению экспертизы (объем работ по оклейке обоями по контракту 120 кв. м, по заключению - 650 кв. м; в смете не учтен понижающий коэффициент согласно аукциону - 15,5%; неверно применен индекс пересчета; в позиции по разборке и устройстве плинтусов учтено на 14 м больше, чем по контракту - 9,67 вместо 9,53) и замечаниями истца (в таблице 2 "всего выполнено работ" в графе "окраска водоэмульсионными составами улучшенная" вместо 2086,55 кв. м должно быть 2630,04 кв. м; в локальном сметном расчете в графе 8 "окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску" вместо цифры 20,87 должна быть цифра 26,30) экспертами выполнены и представлены письменные пояснения от 21.08.2013 N 395 к акту экспертизы N 1377/601 от 09.07.2013 об арифметической ошибке в указании площади окраски водоэмульсионными составами улучшенной (следует читать 2630,04 кв. м), локальный сметный расчет N 1 (без скидки на линолеум ценой 450 руб. за квадратный метр) на сумму 1059455 руб. 93 коп., локальный сметный расчет N 1 (со скидкой на линолеум 15,5% от цены 450 руб. за квадратный метр) на сумму 978755 руб. 19 коп.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, в остальном объем работ, предусмотренный контрактом и техническим заданием, соответствует объемам работ, учтенным экспертами по результатам обследования при составлении экспертного заключения и сметы на стоимость фактически выполненных на объеме работ (объем работ, установленный экспертами, в остальном не превышает объема работ, предусмотренного контрактом и техническим заданием).

В подтверждение стоимости использованного при производстве работ линолеума истцом представлен счет-фактура от 31.10.2012 N 00000322 на сумму 681696 руб.

Качество линолеума TARKETT подтверждено экспертным заключением от 22.11.2011 N 05/01624, приложением к сертификату соответствия ТР 0046335, сертификатом соответствия ТР 0627608, разрешением на применение знака соответствия с регистрационным номером ЭС027/12 от 25.06.2012, сертификатом соответствия N РОСС RU.04ЧГ.ЭС027, экспертным заключением от 28.11.2011 N 05/01688, экспертным заключением от 16.11.2011 N 05/01566, разрешением на применение знака соответствия с регистрационным номером ЭС029/12 от 25.06.2012, сертификатом соответствия N РОСС RU.04ЧГ.ЭС029, сертификатом соответствия ТР 1371334, сертификатом соответствия ТР 0253888, приложением к сертификату соответствия ТР 046335, сертификатом соответствия N 0741475.

Ссылаясь на то, что результат работ, обусловленный государственным контрактом от 15.10.2012 N 2012.131571, ответчиком получен, используется, результат работ надлежащего качества, ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, истец требует взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика (на основании государственного контракта от 15.10.2012 N 2012.131571, технического задания к нему и согласованного ответчиком локального сметного расчета) работ по текущему ремонту кабинетов министерства образования и науки Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122 ответчиком не оспаривается.

Стоимость названных работ в контракте и локальном сметном расчете к контракту ограничена суммой в размере 1163762 руб. 90 коп.

К приемке истцом предъявлены работы стоимостью 1100514 руб. 30 коп. (согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 N 1).

Причиной отказа в приемке и оплате работ ответчик указывает то, что для ремонта согласно техническому заданию должен был использоваться линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марки ПР-ВТ; фактически использовался линолеум без теплоизолирующей подосновы, что является нарушением условий контракта. Ответчик полагает, что ввиду этого обязательство по оплате работ у него не возникло.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2. - 3.4., 6.2. контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, с составление справки о стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.131571 истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп., предъявлявшиеся ответчику для приемки работ по контракту и подписанные истцом в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от их подписания.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях установления объемов и качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертами установлено, что качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2012 N 1, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и (за исключением линолеума) техническому заданию к государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.131571.

Линолеум, уложенный напольным покрытием в кабинетах, не соответствует техническому заданию, поскольку в таблице N 1 технического задания на выполнение подрядных работ (приложении N 3 к контракту) предусмотрено использование линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове марки ПР-ВТ (ГОСТ 18108-80).

По факту напольным покрытием в кабинетах уложен линолеум марки TARKETT, относящийся к классу коммерческих гетерогенных, коллекция TRAVERTINE и ACCZENT TIMBER.

Однако применение для устройства полов предусмотренного техническим заданием к контракту линолеума на теплоизолирующей подоснове марки ПР-ВТ (ГОСТ 18108-80) не допускается требованиями этого стандарта. Согласно ГОСТ 18108-80 "линолеум предназначен для устройства полов в помещениях жилых зданий"; по требованиям СНиП II-В.8-71 и общепринятых норм в общественных зданиях с большой проходимостью необходимо укладывать линолеум коммерческий толщиной 2,0 мм, а указанная в техническом задании марка выпускается толщиной 1,6 мм.

Экспертами также отмечено, что согласно ГОСТ 1808-80 толщина лицевого защитного слоя 0,2 мм, фактически толщина пленки у уложенного линолеума 0,5 мм, и это положительно сказывается на эксплуатационных показателях.

Эксперты пришли к выводу, что линолеум, фактически примененный истцом при производстве работ на объекте ответчика, соответствует общепринятым нормам укладки линолеума в общественных зданиях, отвечает требованиям СНиП II-В.8-71, СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 7251-77 и не ухудшает требования, указанные в государственном контракте.

Экспертное заключение доработано экспертами в соответствии с замечаниями ответчика к заключению экспертизы (объем работ по оклейке обоями по контракту 120 кв. м, по заключению - 650 кв. м; в смете не учтен понижающий коэффициент согласно аукциону - 15,5%; неверно применен индекс пересчета; в позиции по разборке и устройстве плинтусов учтено на 14 м больше, чем по контракту - 9,67 вместо 9,53) и замечаниями истца (в таблице 2 "всего выполнено работ" в графе "окраска водоэмульсионными составами улучшенная" вместо 2086,55 кв. м должно быть 2630,04 кв. м; в локальном сметном расчете в графе 8 "окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску" вместо цифры 20,87 должна быть цифра 26,30). Экспертами выполнены и представлены письменные пояснения от 21.08.2013 N 395 к акту экспертизы N 1377/601 от 09.07.2013 об арифметической ошибке в указании площади окраски водоэмульсионными составами улучшенной (следует читать 2630,04 кв. м), локальный сметный расчет N 1 (без скидки на линолеум ценой 450 руб. за квадратный метр) на сумму 1059455 руб. 93 коп., локальный сметный расчет N 1 (со скидкой на линолеум 15,5% от цены 450 руб. за квадратный метр) на сумму 978755 руб. 19 коп.

Дополнительно в судебном заседании эксперт Марьясова Л.Г. пояснила, что качество всего объема работ соответствует ГОСТ, СНиП. Работы (материалы), заложенные в техническом задании к государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.131571 (за исключением линолеума) соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП. Только линолеум, предусмотренный государственным контрактом от 15.10.2012 N 2012.131571 (техническим заданием), не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, но в техническом задании прописан для укладки в этом здании, поэтому в акте экспертизы экспертом написано: качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2012 N 1, соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Только линолеум положен не по техническому заданию, но он не ухудшает, а улучшает техническое задание к государственному контракту. Линолеум, предусмотренный контрактом, в административных зданиях стелить нельзя, в техническом задании заказчиком допущена ошибка.

Весь объем работ (в том числе в части смены обоев) выполнен качественно.

По вопросу о применении индекса пересчета экспертом в судебном заседании разъяснено, что индекс применяется либо на полную стоимость (4,45 - в локальном сметном расчете к контракту) либо по статьям затрат (заработная плата, эксплуатация механизмов и материалы), в рассматриваемом случае применен один индекс - на всю сметную стоимость, он значительно ниже, чем индексы по статьям затрат, применение одного индекса по всем статьям затрат имеет место при расчете стоимости работы для бюджетных организаций, в экспертном заключении (последних локальных сметных расчетах) учтен индекс 4,45 (к полной сметной стоимости).

По доводам ответчика о невыполнении истцом работ по шпаклевке эксперт Марьясова Л.Г. пояснила, что данные работы предусмотрены техническим заданием к контракту, исключать из объема фактически выполненных истцом работ работы по шпаклевке оснований нет, окраска выполнена, стены шпаклевались, шпаклевка требовалась - например, необходимо было подшпаклевать по периметру обоев, под старыми обоями (в тех местах, где обои отстали от стены), по периметру пола и т.п.

Суд, оценив заключение экспертов (включая акт экспертизы от 09.07.2013 N 1377/601, локальные сметные расчеты и пояснения экспертов), признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, доказательств того, что работы, перечисленные в акте от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп., имели какие-либо недостатки, дающие ответчику в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от приемки и оплаты результата работ либо требовать уменьшения цены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела документы в порядке статей 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено, использование подрядчиком материала (линолеума) иного, чем было изначально предусмотрено сметой, не ухудшило, а улучшило результат работ, замена материала обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, правовых оснований для отказа в приемке работ (подписании со своей стороны акта о приемке работ от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп.) у ответчика не имелось.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в рамках настоящего спора подлежит установлению также факт выполнения истцом дополнительных, не предусмотренных государственным контрактом от 15.10.2012 N 2012.131571, работ по смене обоев на площади 143 кв. м (120 кв. м по спорному контракту + 143 кв. м дополнительно вне рамок спорного контракта = 263 кв. м всего). Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп. к приемке истцом ответчику предъявлялись работы по смене обоев на площади 120 кв. м (позиция 6 "смена обоев улучшенных"), что соответствует локальному сметному расчету к контракту. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (при оценке обоснованности уклонения ответчика от приемки работ, предъявленных истцом по акту от 28.11.2012 N 1) входит установление того обстоятельства, действительно ли выполнена оклейка обоями на площади 120 кв. м (объем работ, предусмотренный спорным контрактом и предъявленный к приемке в акте от 28.11.2012 N 1). Из пояснений сторон следует, что в производстве суда также имеется другой спор по оплате работ, выполненных истцом по контракту на дополнительные работы (от 03.10.2013 N 9), где также предусмотрена смена обоев улучшенных. Исходя из материалов дела и подлежащих установлению обстоятельств по настоящему спору, обстоятельства выполнения работ по смене обоев улучшенных вне рамок государственного контракта от 15.10.2012 N 2012.131571 в объеме свыше 120 кв. м, не указанных истцом в одностороннем акте от 28.11.2012 N 1, в предмет исследования по настоящему спору не входит.

С учетом изложенного акт о приемке работ от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп. суд принимает в качестве доказательства выполнения истцом работ на обозначенную в акте сумму (1100514 руб. 30 коп.).

Суд не принимает выводы эксперта о том, что подрядчик не имеет права на оплату работ в части линолеума по цене, предусмотренной контрактом, поскольку фактическая среднерыночная цена уложенного линолеума ниже цены, заложенной в локальном сметном расчете к контракту, составляет 450 руб. за кв. м.

В данной части суд, исследуя экспертное заключение и оценивая доводы сторон по экспертному заключению (согласно возражениям ответчика отсутствует прайс-лист на линолеум; согласно возражениям истца в локальном сметном расчете N 1 в графе 5 "фактическая цена линолеум 450/1,18/4,55" должно быть указано "линолеум 610/1,18/4,45", так как цена линолеума, заложенного в смету при выставлении на торги, составляла 610 руб. и коэффициент перевода цены в цены 2012 года составляет 4,45; коэффициент снижения на торгах 15,5% должен применяться к полной сметной стоимости, включающей стоимость материалов, указанных в контракте, а именно стоимость линолеума в графе 5 должна быть принята 610 руб. вместо 450 руб.), приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о том, подлежат ли работы оплате по согласованной сторонами стоимости или эту стоимость следует уменьшить по среднерыночным ценам на материалы, является вопросом права и решается судом на основании положений гражданского законодательства.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких-либо коэффициентов, последующего пересчета стоимости материалов и пр., в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Государственный контракт от 15.10.2012 N 2012.131571 заключен сторонами по результатам открытого аукциона.

По условиям государственного контракта от 15.10.2012 N 2012.131571 цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, определяется локальным сметным расчетом (пункт 3.3. контракта).

В пункте 4.1.3. контракта указано на обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего контракта (то есть по согласованной сторонами стоимости, определенной локальным сметным расчетом, в том числе в части стоимости линолеума).

Поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ (включая укладку линолеума), такие работы в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в полном объеме (соответствующая правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4379/13 по делу N А22-156/2010, определении ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4381/13 по делу N А22-155/2010).

Кроме того, довод о завышении подрядчиком стоимости линолеума документального подтверждения не нашел. Как следует из счета-фактуры от 31.10.2012 N 00000322 на сумму 681696 руб., представленного истцом в подтверждение стоимости использованного линолеума, линолеум Акцент Тимбер Тобаго 1 (3,0/2,0 мм) (60) приобретен истцом по цене 547 руб. 20 коп. за квадратный метр, линолеум коммерческий Травертин бежевый 01 (3м/2,0 мм) (60) приобретен истцом по цене 540 руб. за квадратный метр, что превышает цену линолеума, заложенную в локальном сметном расчете к контракту - 515,85 руб. за квадратный метр (610 руб. 48 коп. со скидкой 15,5% = 515 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование линолеума марки TARKETT вместо линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове марки ПР-ВТ не повлекло за собой ухудшение результата работы, наоборот, улучшило его, результат работ достигнут, фактически принят заказчиком и им эксплуатируется, сметная стоимость не превышена, цена контракта является твердой (фиксированной), у суда не имеется оснований для уменьшения стоимости работ, выполненных подрядчиком. Работы подлежат оплате по стоимости, установленной заказчиком в локальном сметном расчете к контракту, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно локальной смете на сумму 1378791 руб. 04 коп. (развернутой смете по материалам), выполненному экспертом локальному сметному расчету N 1 на сумму 1059455 руб. 93 коп. (со снижением 15,5%, кроме стоимости линолеума, принятого по цене 450 руб. за кв. м), разница с заключением эксперта при учете цены линолеума, заложенной в локальном сметном расчете к контракту, составит 76188 руб. 45 коп. (116,26*4,45 (индекс пересчета)+18% = 610 руб. 48 коп. цена за 1 кв. м линолеума; 610 руб. 48 коп. - 15,5% (скидка) = 515 руб. 85 коп.; 515 руб. 85 коп. - 450 руб. = 65 руб. 85 коп. разница в цене линолеума за 1 кв. м по сравнению с заключением эксперта; 65 руб. 85 коп.*1157 м = 76188 руб. 45 коп.). Следовательно, стоимость работ при принятии ценой линолеума согласованной величины 610 руб. 48 коп. (с учетом скидки 15,5% - 515 руб. 85 коп.) составит 1135644 руб. 38 коп. (1059455 руб. 93 коп.+ 76188 руб. 45 коп.).

При этом к взысканию истец предъявляет меньшую стоимость работ - 1100514 руб. 30 коп. и не требует дополнительной оплаты работ, предусмотренных контрактом, или увеличения цены контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ (по акту о приемке работ от 28.11.2012 N 1 на сумму 1100514 руб. 30 коп.) установлено ввиду доказанности факта выполнения работ и отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа от принятия работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1100514 руб. 30 коп. долга подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила 94400 руб., в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика как судебные издержки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2464231795, ОГРН 1112468004010), г. Красноярск 1100514 руб. 30 коп. основного долга, а также 24005 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 94400 руб. расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1270/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте