• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А56-31820/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

ОГРН: 1026605609348

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Неватяжмаш"

ОГРН: 1037839007667

о взыскании

при участии

- от истца: Соколова И.А. по доверенности от 01.01.2013;

- от ответчика: Георгиев Н.А. по доверенности от 14.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОМЗ-Спецсталь” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Неватяжмаш” (далее - ответчик) 6767004,65 рублей задолженности по договору от 20.06.2011 Nsp 11/4-348 (далее - Договор), 321199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.09.2013 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, дальнейшему нарушению прав истца. В этой связи судом протокольным определением от 12.09.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

20.06.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях от 12.12.2011 N 6-2011, от 13.08.2012 N 8-2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, а также не оплатил услуги по доставке товара, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Неватяжмаш” перед обществом с ограниченной ответственностью “ОМЗ-Спецсталь” образовалась задолженность в размере 6767004,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2013 N2019001/206, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарными накладными, актом от 04.06.2012 N 80017543, подписанными сторонами без замечаний, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321199 рублей.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 суд, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, вправе применить ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Неватяжмаш” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОМЗ-Спецсталь” 6767004,65 рублей задолженности по договору от 20.06.2011 Nsp 11/4-348, 321199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 441 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31820/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 сентября 2013

Поиск в тексте