• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А51-14449/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 29.08-05.09.2013 дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" Арсеньевского городского округа (ИНН 2501009262, ОГРН 1022500508458)

о взыскании задолженности в общем размере 3927,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко А.К. (доверенность от 08.07.2013), Пацела А.В. (доверенность от 17.06.2013),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" Арсеньевского городского округа о взыскании основного долга в размере 3870 руб. по договору экстренного вызова наряда полиции посредством тревожной сигнализации и проценты за пользование чужими денежными средствами - 57,77 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.09.2013 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

01.01.2012 между ОВО Межмуниципального ОМВД РФ "Арсеньевский" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор "Экстренного вызова наряда полиции посредством тревожной сигнализации" N 200 со сроком действия один год.

В связи с реорганизацией отделов вневедомственной охраны на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время стороной по указанному договору является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", образованное путем реорганизации в форме слияния согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2011 N 2437-р и зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1122540007160.

Согласно договору экстренного вызова от 01.01.2012 N 200 заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство осуществлять с помощью централизованного наблюдения контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, с направлением наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревоги после срабатывания тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика указанных в дислокации-расчете и в плане-схеме - здание школы расположенный по адресу Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 28/1.

Пунктами 4.1-4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012) предусмотрено, что стоимость договора составляет 9030 руб. Ежемесячная оплата составляет 774 руб. Оплата производиться не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денег на расчетный счет охраны на основании выставленного охраной счета

В материалы дела представлена подписанная сторонами дислокация-расчет от 01.03.2012.

Истец оказал ответчику услуги по охране обусловленного в дислокации-расчете к договору объекта за период с апреля по август 2012 года на общую сумму 3870 руб.

Приказом от 27.08.2012 N 405 действие указанного договора приостановлено, объект снят с охраны на основании письма ответчика от 27.08.2012 N 574.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2013 N 10/1-823 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата оказанных услуг охраны в размере 3870 руб. за период с апреля по август 2012 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом по указанному договору. Ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате полученных услуг за период с апреля по август 2012 года.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 3870 руб., и доказательств полного либо частичного ее погашения в деле не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 3870 руб. основного долга признаются доказанными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 57,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3870 руб., начисленной за период с 26.04.2012 по 31.08.2012.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате услуг, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,77 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка при подаче настоящего заявления, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения ответчика, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств, а также с учетом незначительности суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, счел возможным освободить его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" Арсеньевского городского округа в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей основного долга и 57 (пятьдесят семь) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14449/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте