А33-19053/2012 от 13 сентября 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А33-19053/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора и

Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, дата регистрации 23.09.2003) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, г.Красноярск, дата регистрации 02.10.2003)

о признании недействительным в силу ничтожности договора от 28.12.2011 N961-юр,

при участии:

помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вишнякова Н.Е. на основании служебного удостоверения (02.09.2013 и 04.09.2013);

от истца: Потомова И.А. на основании доверенности от 11.01.2013 N9/14-29, удостоверения (02.09.2013 и 06.09.2013);

от ответчика (общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Попова А.В. на основании доверенности N 400-ДЮ от 11.10.2011, паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") и к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - ООО "Бастион") о признании недействительным в силу ничтожности приложения N1 договора от 28.12.2011 N961-юр.

Заявление принято к производству суда. определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу.

определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Ответчик (ООО "Бастион"), извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (ООО "Бастион").

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор от 28.12.2011 N961-юр.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование (с учетом уточнения) подтвердил, указав, что в силу норм действующего законодательства железнодорожный вокзал станции Красноярск, являющийся структурным подразделением Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране. Таким образом, договор от 28.12.2011 N961-юр, согласно которому к числу объектов охраны ООО "Бастион" отнесен железнодорожный вокзал станции Красноярск, противоречит закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по мнению прокурора, осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Представитель МВД России исковые требования подтвердил, указав, что ответчиками при заключении договора от 28.12.2011 N961-юр неверно дана оценка положений статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и не учтены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N24-87-1 "О честной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" из системного толкования положений которых усматривается, что все объекты железнодорожного транспорта общего пользования подлежат государственной охране. Право охранять такие объекты у организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, отсутствует.

Представитель ответчика (ОАО "РЖД") исковые требования не признал, указав следующее:

- железнодорожные вокзалы не входят в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта;

- договор от 28.12.2011 N961-юр (в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.06.2012) заключен не на охрану железнодорожного вокзала как объекта, а на охрану имущества, находящегося на объекте. Следовательно, спорный договор не противоречит закону;

- в нарушение положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд, прокурор не представил доказательств в подтверждение правомерности такого обращения, поскольку не представил документов, свидетельствующих о наличии в уставном капитале ответчиков доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Ответчик (ООО "Бастион") в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что охрана здания вокзала осуществляется шестью вооруженными постами полиции, а ООО "Бастион" охраняет лишь имущество ОАО "РЖД", расположенное на территории вокзала, что свидетельствует об ошибочном толковании истцом условий спорного договора.

Также ООО "Бастион" указало, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2012. Судебная констатация противоправного поведения сторон, которую просит в исковом заявлении прокурор, не входит в круг полномочий арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, а также выходит за рамки предмета исковых требований, поскольку предметом иска служит заключенный договор. В связи с изложенным ООО "Бастион" полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 15 мин. 04.09.2013 и до 14 час. 45 мин. 06.09.2013.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Бастион" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала г. Красноярска:

- постовая охрана и защита охраняемых объектов дирекции от противоправных посягательств;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним адекватных действий;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, в том числе несанкционированная торговля, предложения и оказания незаконных услуг пассажирам;

- охрана объектов системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) исполнителя, с использованием досмотрового оборудования;

- обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 1.2. договора).

Перечень охраняемых объектов, режим и виды их охраны определены сторонами в приложении N1 к договору.

Согласно приложению N1 к договору объектом охраны является железнодорожный вокзал г. Красноярска, расположенный по адресу: ст. Красноярск, ул. 30 июля, 1. Количество суточных постов - 16 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и выходные дни.

Дополнительным соглашением N1 от 04.06.2012 предмет договора N 961-юр (пункт 1.2. договора) изложен сторонами в следующей редакции: исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг по охране имущества железнодорожного вокзала Красноярск:

- защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий;

- обеспечение на территории железнодорожного вокзала пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса, в том числе несанкционированная торговля, предложения и оказания незаконных услуг пассажирам;

- охрана имущества на объекте системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) исполнителя, с использованием досмотрового оборудования;

- постовая охрана и защита охраняемого имущества, находящегося на объектах дирекции от противоправных посягательств.

Дополнительным соглашением N2 от 17.12.2012 к договору срок его действия продлен до 28.02.2013.

Считая договор от 28.12.2011 N961-юр незаконным и нарушающим публичные интересы государства в сфере обеспечения национальной безопасности, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 28.12.2011 N961-юр недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими органами, учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "РЖД" о том, что в нарушение положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд, прокурор не представил доказательств в подтверждение правомерности такого обращения, поскольку не представил документов, свидетельствующих о наличии в уставном капитале ответчиков доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований судом не принимается. Из представленной прокурором в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РЖД" по состоянию на 08.11.2012 следует, что единственным учредителем данной организации является Правительство Российской Федерации номинальная стоимость доли которого составляет 1 535 700 000 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, включение в перечень объектов, передаваемых под охрану ООО "Бастион", по договору от 28.12.2011 N 961-юр железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: станция Красноярск, ул. 30 июля, д. 1.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона N99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что ООО "Бастион" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной ГУВД по Красноярскому краю лицензии от 18.08.2008 N 2802.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).

Согласно статье 2 Закона N2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Частью 3 статьи 11 Закона N2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

постановлением Правительства Российской Федерации N587 от 14.08.1992 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N1 к постановлению Правительства Российской Федерации N587 от 14.08.1992) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.