• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А56-32522/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

заинтересованное лицо Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания, действий административного органа

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Алимкина М.В., по доверенности от 28.12.2012 N138Дв

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - правопредшественник Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 02.11.2012 N10-28-477/П, а также признании незаконными действий Управления по проведению проверки.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.10.2012 N1169 должностными лицами Управления в период с 22.10.2012 по 02.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в сфере энергетической и промышленной безопасности в ходе подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г.

В ходе проверки объектов Общества (филиал "Архангельский") выявлены и отражены в акте от 02.11.2012 N10-28-477/А нарушения требований пункта 2 статьи 2, статей 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ); подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пунктов 3, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 N263, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 N61-А, пунктов 6.1.2, 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003, пунктов 7.1.1, 7.2.1, 7.2.6, 5.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N91 и иные нарушения требований нормативных актов в сфере энергетической и промышленной безопасности.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.11.2012 N10-28-477/П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, а также считая действия по проведению проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не оспаривая по существу предписание, считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: законный представитель Общества не уведомлен о проведении проверки.

В силу части 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.10.2012 N1169, при этом в материалы дела представлена копия указанного распоряжения, содержащего роспись в его получении 19.10.2012 директора филиала Общества "Архангельский" Дадыченкова Н.В. В распоряжении указан период проведения внеплановой выездной проверки - с 22.10.2012 по 02.11.2012, фактически проверка была начата 22.10.2012, то есть срок уведомления Общества о проведении проверки соблюден.

В соответствии с доверенностью от 30.12.2011, Общество, в лице исполняющего обязанности генерального директора Г.Л. Оленина, действующего на основании Устава и протокола заседания Совета директоров от 15.04.2011, доверило директору филиала Общества "Архангельский" Николаю Васильевичу Дадыченкову в пределах полномочий, определенных законодательством РФ, Положением о филиале, локальными нормативными и иными актами Общества, представлять интересы и действовать от имени Общества в государственных органах и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности, с правом подписания всех необходимых документов, а также совершением иных действий.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о нарушении Управлением при проведении проверки требований части 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено наличие на проверяемых объектах Общества нарушений указанных в оспариваемом предписании требований действующего законодательства в сфере энергетической и промышленной безопасности; предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления; доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32522/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте