• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А51-12427/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН2538099431, ОГРН1062538079856) о взыскании 532801,52 руб.,

при участии:

от истца: - адвокат Сиротин К.С. - доверенность от 15.08.2013, удостоверение;

от ответчика: - представитель Ладыгина А.С. - доверенность от 20.05.2013, паспорт;

от ООО "СпецМашСервис": - адвокат Сиротин К.С. - доверенность от 01.08.2013, удостоверение;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и просит взыскать сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2 от 26.08.2009 года., в размере 172456, 17 рублей. Взыскать сумму штрафа за существенное нарушение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2 от 26.08.2009 года., в размере 420000 рублей, взыскать всего 592456 рублей 17 копеек.

определением от 22.08.2013 суд удовлетворил в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство ООО "Восток-Лизинг" о замене его на ООО "СпецМашСервис" в связи с заключением договора N0801/2Ц от 01.08.2013 уступки прав требований по договору лизинга N2 от 26.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора лизинга N2 от 26.08.2009, касающихся порядка и сроков внесения лизинговых платежей по договору, неуплатой предусмотренных договором пеней и штрафных санкций, гарантии возмещения которых согласованы сторонами договора, нарушение условий договора по предоставлению лизингодателю информации о банковских счетах, об изменении банковских реквизитов, незаключение ответчиком дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Требование о возврате предмета лизинга истец обосновал, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика пени в размере 112801 руб. 52 коп. и штраф в размере 420000 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, считает их незаконными и необоснованными. В представленном отзыве на иск указал на неверное исчисление периода задолженности, так как договорная неустойка рассчитана со дня исполнения обязательства, а не следующим за ним днем. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.08.2009 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением N1 к договору определен предмет лизинга - Каток одновальцовый вибрационный модель XS 182 G 2009 года выпуска, страна производитель Китай в количестве 5 единиц стоимостью 2800 000 рублей 00 копеек за 1 единицу.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 24 месяца (пункт 4 Приложения N 1).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 17218560,00 рублей, в том числе 17215 560,00 рублей - лизинговые платежи, 3000 рублей - выкупная стоимость (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с Приложением N1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, считаются авансовыми.

Актом приема-передачи истец передал ответчику 5 катков одновальцовых вибрационных, модель XS 182 G, 2009 года выпуска, являющихся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N2 от 26.08.2009 относительно порядка взаиморасчетов, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени, а также штраф (претензия от 13.03.2013).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В договоре лизинга N2 от 26.08.2009 стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в Приложении N1 к договору. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что предмет лизинга (5 катков одновальцовых вибрационных, модель XS 182 G, 2009 года выпуска) передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Обязанность лизингополучателя по выплате суммы очередного лизингового платежа согласно Приложению N 1 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа.

При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик в нарушение условий договора лизинга N2 от 26.08.2009, допустил просрочку в уплате лизинговых платежей в период с мая 2010 по август 2011 года, на которую истцом была начислена пеня, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5.2 договора лизинга N 2 от 26.08.2009 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Судом установлен и ответчиком по существу не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом вышеприведенных норм права и условий договора, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, представленный в обоснование размера начисленной пени уточненный расчет является ошибочным, поскольку при расчете периода просрочки истец необоснованно включал в период просрочки дни окончания срока внесения платежей и выходные дни, тогда как согласно ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 88939 руб. 66 коп. за период с 11.05.2010 по 15.08.2011.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на общую сумму договора лизинга и общую сумму лизинговых платежей, уплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга до предъявления истцом претензии, уплату лизинговых платежей в добровольном порядке, заявление истцом требования об уплате пени после уплаты всех лизинговых платежей, незначительное количество дней просрочки каждого лизингового платежа и высокий размер договорной неустойки (73 процента годовых).

Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Те факты, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга уплачены ответчиком до предъявления истцом претензии в добровольном порядке, а требования заявлены истцом уже после уплаты всех лизинговых платежей, а также то, что ответчик погашает за истца основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам истца, также не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Сам факт добровольного погашения суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга основанием для уменьшения неустойки являться не может.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 420000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по настоящему Договору.

Пунктом 11.5.6 договора установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N1 к договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей, а также незаключение ответчиком дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 420000 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга N 2 от 26.08.2009 порядка исчисления штрафа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 N02-09/13, на основании которого адвокат Сиротин Константин Сергеевич обязался оказать ООО "Восток лизинг" (клиенту) юридическую помощь, в том числе по подготовке и заявлению исковых требований в Арбитражный суд Приморского края о взыскании сумм задолженности, истребовании имущества клиента и прочих связанных с иском вопросов.

Согласно пункту 2 договора стоимость указанных услуг по договору составляет 30000 рублей.

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанным между сторонами договора на оказание юридических услуг N02-09/13 актом выполненных работ от 11.06.2013.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N11 от 01.03.2013.

В определении N454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Довод ответчика о не направлении в его адрес доказательств факта выполнения работ по договору N 2-09/13 от 01.03.2013 и их оплаты истцом, отклоняется судом, так как ответчик является стороной по делу и него имелась возможность своевременно ознакомиться с соответствующими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору и их оплаты.

Исходя из изложенного, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 13044руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 611 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" 538 939 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек, в том числе 88 939 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек пени, 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей штрафа, а также 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 13044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 45 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпацМашСервис" в доход федерального бюджета 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 60 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12427/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте