А33-959/2013 от 09 сентября 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А33-959/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Машонкиной Марины Васильевны (ИНН 246200508516, ОГРНИП 305246218000025, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921, Красноярский край, п. Камарчага)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: Алексеевой С.В. - представителя по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика: Орловой Л.В. - представителя по доверенности от 05.02.2013 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой С.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машонкина Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежные средства в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 руб. за период с 17.07.2012 по 10.07.2013 гг.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 01.04.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.07.2013 представитель ответчика представил на обозрения суда подлинный договор аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ и акт приема передачи нежилого помещения.

В судебном заседании 08.08.2013 индивидуальный предприниматель Машонкина Марина Васильевна подтвердила, что подпись в договоре аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ и акте приема передачи нежилого помещения от 05.07.2012 не ее и заявила ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ и акта приема передачи нежилого помещения от 05.07.2012.

Суд разъяснил истцу об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу.

В судебном заседании 08.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи индивидуального предпринимателя Машонкиной Марины Васильевны в договоре аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ и акте приема передачи нежилого помещения от 05.07.2012 проведение экспертизы просит поручить ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: принадлежит ли подпись в графе "арендатор" в договоре аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ, а также акте приема передачи нежилого помещения от 05.07.2012 индивидуальному предпринимателю Машонкиной Марине Васильевне.

В судебном заседании 05.09.2013 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об исключении из материалов дела договора аренды нежилого помещения N 14-06/12ГУ от 05.07.2013, акта приема-передачи от 05.07.2012 в связи с тем, что ООО "РИКОС" не настаивает на том, что подпись в данных документах принадлежит индивидуальному предпринимателю Машонкиной Марине Васильевне, т.к. указанные документы подписывались не в присутствии представителей ООО "РИКОС".

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора аренды нежилого помещения N 14-06/12ГУ от 05.07.2013, акта приема-передачи от 05.07.2012, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2013 был объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 06.09.2013 в связи с необходимостью уточнения истцом предмета исковых требований и предоставления письменных пояснений. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 42 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнений.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ.

определением от 09.09.2013 производство по настоящему делу в части требования о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 05.07.2012 N 14-06/12 ГУ прекращено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Машонкина Марина Васильевна перечислила на счет ООО "Строитель" 42 000 руб. по платежному поручению N 146 от 17.07.2012 с назначением платежа "оплата за строительные работы за ООО "Рикос" ( в счет аренды по договору N 14-06/12 ГЛ от 05.07.12, в том числе НДС 6 406,78руб.".

Считая свои права нарушенными, предприниматель Машонкина Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 42 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Ответчик не представил документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств в сумме 42 000 руб., а равно доказательств предоставления истцу каких-либо услуг, выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд определил, что требование истца о взыскании с ответчика 42 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в соответствии с его расчетом составляет 3 398 руб. за период с 17.07.2012 по 10.07.2013.

Период начисления процентов определен верно, в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке банка 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, начисленных на 42 000 руб. неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет арифметически произведен неверно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 397 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в пользу индивидуального предпринимателя Машонкиной Марины Васильевны 42 000 руб. неосновательного обогащения, 3 397 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 45 397 руб. 63 коп., а также 1999 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машонкиной Марине Васильевне из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подлинный чек-ордер от 04.04.2013 на сумму 4320 руб. остается в деле).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.И. Ермакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка