• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А51-20722/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Галочкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КГУП Примтеплоэнерго в лице филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, 2536112729, ОГРН 1022501284970, 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.02г.)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации 04.10.02г.)

о взыскании 17327 руб. 61 коп.

установил: КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа о взыскании 17327 руб. 61 коп., в том числе 17039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с января по май 2013 года, 288 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

определением от 18.07.13г. суд принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить письменный отзыв на иск с нормативным обоснованием возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан объем потребленной тепловой энергии.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что объем полученной объектами ответчика тепловой энергии был рассчитан им по формуле, установленной действующим законодательством, поскольку в жилом доме, принадлежащем ответчику, отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Суд установил следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа согласно Постановлению Мэра г. Находки N 413 от 19.03.02г.

В феврале 2013 года истец направлял в адрес ответчика оферту муниципального контракта N 351 на теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 6, разногласий по которому не были согласованы сторонами.

Муниципальный контракт направлялся ответчику, поскольку вышеуказанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.04г. серии 25-АА N 459486.

Однако, ответчик не подписал протокол разногласий к муниципальному контракту N 351, в связи с чем, контракт в части существенных условий не был заключен.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, истец в период с января по май 2013 года поставлял в помещения, расположенные по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 6, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 17039 руб. 20 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 41 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо должно доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (в данном случае денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии) за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость истец подтверждает актом о подключении спорного жилого дома к системе центрального отопления в отопительный сезон 2012 - 2013 г.г., списками, оформленными с управляющей компанией.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, спор возник относительно правильности произведенных истцом расчетов и объемов тепловой энергии.

С доводами ответчика о том, что истцом не подтверждены объемы поставленной тепловой энергии нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объемы потребленной тепловой энергии определяются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем.

В спорном жилом доме, принадлежащем ответчику, прибор учета тепловой энергии отсутствовал, в связи с чем, объемы потребленной тепловой энергии были рассчитаны истцом в рамках Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. N 354 и в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307, согласно которого при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по формулам, указанным в приложениях к настоящим Правилам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расчет потребленной объектом ответчика тепловой энергии выполнен в соответствии с действующим законодательством, факт поставки тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 17039 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 41 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.13г. по 21.06.13г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФN 14 и ВС РФ N 13 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25 %, установленную ЦБ РФ на момент неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Просрочка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела и не отрицается ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 288 руб. 41 коп.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, требования истца судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 17327 (семнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 61 копейку, в том числе 17039 (семнадцать тысяч тридцать девять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Галочкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20722/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте