• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А26-4899/2013

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512)

к индивидуальному предпринимателю Шкребтиенко Борису Васильевичу (ОГРН: 311169011900221, ИНН: 165802974706)

о взыскании 23 245 руб. 44 коп.,

установил: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шкребтиенко Борису Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 23245 руб. 44 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В обоснование заявления истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на условия государственного контракта на поставку медицинского оборудования N0106200001911000375-0131651-01 от 24.10.2011.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поставка оборудования была осуществлена своевременно, что подтверждается товарной накладной N 15 от 29.11.2011, он неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к отправке, 29.11.2011 Суоярвская ЦРБ телефонограммой уведомила его о переносе даты осуществления монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и обучения медперсонала на более поздний срок - 07-09.12.2011, таким образом акт приемки-сдачи оборудования был подписан сторонами 07.12.2011 не по вине поставщика, а по просьбе получателя оборудования и с учетом его обстоятельств.

Истец представил в суд возражения на отзыв, указав, что поставщику был известен адрес поставки оборудования и срок его сдачи - 01.12.2011, направление в адрес получателя товара уведомлений о готовности оборудования не освобождают ответчика от взятых на себя контрактом обязательств; право собственности на оборудование перешло к получателю 07.12.2011; факт о переносе даты получения товара документально не подтвержден, данный довод ответчика исследовался Министерством, была запрошена информация у получателя товара, согласно ответу ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" она не вела переговоров о переносе сроков доставки, необходимости ведения электронной переписки и сообщения поставщиком о готовности оборудования к поставке не имелось, контрактом это не предусмотрено, срок поставки и место поставки были определены в контракте.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 24.10.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0106200001911000375-0131651-01 на поставку медицинского оборудования (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязался поставить новое медицинское оборудование для нужд заказчика в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался данное оборудование принять и оплатить.

В соответствии с разделом 2 контракта поставщик обязался в том числе произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, а также обучить медицинских специалистов получателя работе с оборудованием по месту его доставки.

Выполнение обязательств предусмотрено в срок до 01.12.2011 по адресу: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 17, МУ "Суоярвская центральная районная больница" (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 774848 руб. 09 коп. (пункт 5.1 контракта).

На основании государственного контракта и спецификации к нему ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного срока - 07.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.15) и товарной накладной N 15 от 29.11.2011, подписанной истцом с указанием даты получения товара.

Факт поставки товара 07.12.2011 ответчик не оспорил.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2012 с требованием об уплате неустойки в сумме 23245 руб. 44 коп.

Претензия получена ответчиком 03.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, то истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 23245 руб. 44 коп., исчислив ее от суммы контракта (774848 руб. 09 коп.) за период со 02.12.2011 по 07.12.2011, что согласно его расчету составило 6 дней.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен до 01.12.2011 и фактически товар поставлен ответчиком 07.12.2011, со стороны поставщика имеет место просрочка исполнения обязательства со 02.12.2011 по 06.12.2011 (включительно), что составляет 5 дней. Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму поставки, составит 19371 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в срок, предусмотренный контрактом, суд отклоняет. В соответствии с положениями пункта 4.1 контракта право собственности на оборудование переходит в момент подписания акта приема-передачи, который фактически подписан получателем оборудования 07.12.2011, данный факт ответчиком не оспорен. Кроме того, суд не принимает во внимание довод предпринимателя об отсутствии его вины в изменении срока поставки оборудования, поскольку данный довод документально не подтвержден, кроме того, поскольку при заключении контракта стороны оговорили место поставки оборудования, а также срок его поставки, необходимость в предупреждении поставщиком покупателя о готовности к исполнению взятых на себя обязательств отсутствовала. Обмен сообщениями по электронной почте, подтверждение заказчиком готовности принять оборудование в контракте не предусмотрены. Учитывая характер деятельности и режим работы получателя оборудования, доводы заявителя о фактической невозможности осуществить поставку без получения подтверждения о готовности принять товар суд находит несостоятельными.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик об этом не ходатайствует. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая волю сторон, добровольно заключивших контракт на оговоренных в нем условиях, включая условие о неустойке, социальную значимость для заказчика предмета государственного контракта - медицинского оборудования, разумный и реально исполнимый срок поставки, определенный контрактом с учетом нужд заказчика - Министерства здравоохранения и социального развития, суд признает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича (ОГРН: 311169011900221, ИНН: 165802974706) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0106200001911000375-0131651-01 от 24.10.2011 в сумме 19371 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича (ОГРН: 311169011900221, ИНН: 165802974706) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1666 руб. 67 коп.

3. решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Пасаманик Н.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4899/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте