• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А51-2570/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, дата регистрации 03.03.2006)

к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663, дата регистрации 01.01.1997)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 337820 рублей

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663, дата регистрации 01.01.1997)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, дата регистрации 03.03.2006)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 198788 рублей

при участии в заседании:

от Администрации Дальнегорского городского округа - Круглов А.А. по доверенности N 6 от 09.01.2013, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича - Луцук Д.И., паспорт, Луцук Е.Г. по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19 сентября 2013 года.

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Луцук Д.И.) о расторжении муниципального контракта N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и взыскании 886198 рублей предоплаты.

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Луцук Д.И. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний заявил о расторжении муниципального контракта N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, о взыскании 620323 рублей задолженности за фактически выполненные работы и взыскании 536608 рублей причиненных убытков.

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 по делу N А51-2570/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-2570/2013 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

Администрация поддержала первоначальные исковые требования, возразила против удовлетворения встречных требований, заявила об уточнении требований, согласно которым просит расторгнуть муниципальный контракт N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и взыскать 337820 рублей неосновательного обогащения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований Администрации, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ИП Луцук Д.И. поддержал встречные исковые требования, возразил против удовлетворения первоначального иска, заявил об уточнении встречных исковых требований до суммы 198788 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований ИП Луцук Д.И., поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению подлежат частично в силу следующего.

13.08.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронных торгов заключен контракт N01203000200120000288_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Набережная к дому N23, по ул. Набережная к дому N6, по ул. Осипенко к домам N23, 25 (приложение N1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта цена контракта является фиксированной в течение действия контракта и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ после предоставления пообъектно следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки в эксплуатацию законченных работ, гарантийный паспорт законченного ремонтом участка автомобильной дороги, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивируя первоначальные исковые требования, Администрация указала, что во исполнение условий контракта перечислила в адрес ИП Луцук Д.И. аванс в сумме 886198 рублей, вместе с тем исполнитель не выполнил работы, аванс не возвратил и соглашение о расторжении контракта не подписал, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Между тем, мотивируя встречные исковые требования ИП Луцук Д.И. указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 620 323 рубля, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 за период с 13.08.2012 по 29.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными им в одностороннем порядке, и понес убытки в сумме 536608 рублей на приобретение и доставку битума, что подтверждается паспортами продукции, протоколами испытаний песка и гравия, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, актом приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту дворовых территорий. Отказ Администрации продлить сроки выполнения работ по контракту и не оплата понесенных убытков и долга по контракту послужила основанием обращения в суд с встречным иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией перечислены ИП Луцук Д.И. денежные средства в сумме 886198 рублей аванса, ИП Луцук Д.И. частично выполнены работы по контракту, вместе с тем в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом стороны пришли к мнению о расторжении муниципального контракта N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, о чем Администрация направляла соглашение о расторжении контракта, и обратились с требованиями в первоначальном и встречном исках о расторжении контракта.

Поскольку Администрацией представлены в материалы дела доказательства направления ИП Луцук Д.И. соглашения о расторжении контракта, от последнего ответа не поступило, при этом встречный иск также содержит требование о его расторжении, учитывая, что волеизъявление истца и ответчика по делу направлено на расторжение контракта, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению суда от 15.05.2013, с целью определения фактического объема выполненных работ текущего ремонта асфальтового покрытия в соответствии с условиями муниципального контракта N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и приложений к нему и определения фактической стоимости работ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Заключением эксперта N184/10 от 12.08.2013 года, выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлено, что "объем фактически выполненных работ текущего ремонта асфальтового покрытия в соответствии с условиями муниципального контракта N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и приложениями к нему не соответствует объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом; стоимость фактически выполненных работ составляет 548378 рублей".

Возражений по доводам экспертизы в материалы дела от сторон не поступило. В связи с ознакомлением с данной экспертизой, сторонами заявлены уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что поскольку Администрацией перечислен ИП Луцук Д.И. аванс в сумме 886198 рублей, а экспертным заключением N184/10 установлена стоимость фактически выполненных работ ответчиком в размере 548378 рублей, следовательно первоначальные исковые требования Администрации в части взыскания 337820 рублей неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем встречные исковые требования ИП Луцук Д.И. в части взыскания с Администрации 198788 рублей убытков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств несения им убытков на заявленную сумму ИП Луцук Д.И. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вины Администрации в задержке поставки битума.

Доказательств того, что ИП Луцук Д.И. воспользовался правом, предоставленным законодательством РФ на приостановление подрядных работ, с целью получения битума и задержкой в его поставке, в материалы дела также не представлено.

Представленные ИП Луцук Д.И. доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты битума не свидетельствуют однозначно, что указанная продукция приобреталась последним в рамках исполнения именно указанного контракта и в дальнейшем приобретенный битум не был использован ИП Луцук Д.И. в иных коммерческих целях, как и не представлено доказательств невозможности использования приобретенного битума на иные цели, кроме исполнения указанного контракта.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания с Администрации 198788 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы Администрации на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20625 рублей 09 копеек в силу статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ИП Луцук Д.И. Вместе с тем, ИП Луцук Д.И. не подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 13274 рублей 91 копейки, перечисленных в качестве оплаты за проведение экспертизы, поскольку данные расходы стороны несут пропорционально удовлетворенным требованиям, а согласно счету экспертной организации, представленному в материалы дела стоимость за проведение экспертизы по настоящему делу составила 33900 рублей, перечисленных сторонами на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме и в силу статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении встречных требований в части взыскания с Администрации 198788 рублей убытков отказано, учитывая уменьшение ИП Луцук Д.И. встречных исковых требований, суд возвращает последнему из федерального бюджета 7849 рублей 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N20 от 01.03.2013 на сумму 11291 рубль 18 копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины, оплаченная ИП Луцук Д.И. при обращении с встречными исковыми требованиями, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт N0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Луцук Дмитрием Ивановичем и Администрацией Дальнегорского городского округа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (11.03.1956 года рождения, место рождения гор.Дальнереченск Приморского края, ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.1997, зарегистрированного по адресу: г.Дальнегорск, ул.Прямая, дом 9) в пользу Администрации Дальнегорского городского округа 337820 рублей неосновательного обогащения, а также 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 198788 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу 7849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N20 от 01.03.2013 на сумму 11291 рубль 18 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения N20 от 01.03.2013 на сумму 11291 рубль 18 копеек после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2570/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте