• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А56-23977/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРРА" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 16-я линия ВО.,93,2,Б, ОГРН: 1097847026100);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии СПА" (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта,7,Б,

ОГРН: 1117847274930);

о взыскании 151.361 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: Васильева Н.С. (доверенность от 13.04.2013)

- от ответчика: Липинский А.Н. (доверенность от 16.07.2013)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 151.361 руб. 68 коп., составляющих 78.971 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 68.843 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора подряда N ПТ210512/05-03 от 21.02.2012 и 3.547 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 коп. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что указанного договора с истцом не заключал, истец работы не выполнял.

Судом установлено:

В обоснование исковых требований истец представил договор подряда N ПТ210512/05-03 от 21.02.2012.

Согласно п. 1.1 договора заказчик - ответчик поручает, а исполнитель - истец принимает на себя обязательства выполнить работу в соответствии с прилагаемой сметой на объекте (квартира, комната/комнаты, дом офис и т.п.) заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.18, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик заключение договора отрицает и ссылается на то, что предмет договора не определен, поскольку конкретное помещение в п. 1.1 не указано.

Имеющиеся в материалах дела акты N ПТ06471 от 25.06.2012, N ПТ06108 от 15.06.2012, N ПТ06109 от 15.06.2012 (л.д. 18-20) заказчиком не подписаны, номер договора в актах не указан. В описи вложения в ценное письмо, с которым были направлены акты, указан другой номер договора - ПТ21512/05-01.

Других документов истец не представил.

Ответчик отрицает факт производства истцом работ, указанных в актах, а также факт заключения договора N ПТ210512/05-03 от 21.05.2012.

Ответчик в отзыве указал, что заключил с истцом договор N 142-М от 28.03.2012. Между сторонами велись переговоры по заключению других договоров подряда, однако к окончательному соглашению они не пришли.

Платеж в размере 8.987 руб. 50 коп. был произведен ответчиком во исполнение обязательств по договору N ПТ210512/05-01 от 21.05.2012, а не в качестве авансового платежа за дополнительные работы по договору N ПТ210512/05-03, как это объясняет истец.

В книге регистрации заключенных договоров, представленный ответчиком для обозрения в заседании договор, на который ссылается истец, не значится.

Учитывая изложенное, суд считает, сто исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23977/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте