• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А27-6394/2013

Резолютивная часть объявлена "02" сентября 2013 г.

Текст в полном объеме изготовлен "09" сентября 2013 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Таскаевой

общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис", г. Березовский

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва

об оспаривании постановления по делу N4-19.8-121/00-22-13 от 11.04.2013 г.

при участии:

от заявителя - представителя Березкиной Г.А. (доверенность от 06.08.2013 г.)

от ФАС России - представителя Лисиной А.С. (доверенность от 01.07.2013 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу N 4-19.8-121/00-22-13 от 11.04.2013 г. Федеральной антимонопольной службы России.

В обоснование требования заявитель поясняет, что на запрос Федеральной антимонопольной службы России заявитель не имел и не имеет в настоящее время возможности представить запрашиваемые документы и информацию в виду их отсутствия. Соответствующий ответ был направлен в адрес ФАС России. Обращает внимание на то, что ООО "Тариф-Транс-Сервис" не является перевозчиком, основной осуществляемый вид деятельности - организация приема, складирования, хранения, погрузка угля в железнодорожные вагоны, взвешивание и отправка угля по железнодорожным путям необщего пользования со склада ООО "Тариф-Транс-Сервис"" до станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги. Соглашения по организации вывоза продукции в 2011 - 2012 годах с ОАО "РЖД" не заключались. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что административный орган при вынесении постановления о наложении штрафа в полной мере не учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Федеральная антимонопольная служба России в отзыве и представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт правонарушения подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении N 4-19.8-121/00-22-13 от 19.02.2013 г., а также другими материалами дела. ООО "Тариф-Транс-Сервис" не представило в Федеральную антимонопольную службу сведения (информацию) по пунктам 1-3 запроса. Непредставление всех сведений (информации), обозначенных в запросе препятствует осуществлению федеральным антимонопольным органом полномочий. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения возложенных на Федеральную антимонопольную службу России функций и для установления фактических обстоятельств, указанных в обращении в адрес ООО "Тариф-Транс-Сервис" заказным письмом с уведомлением был направлен запрос о представлении информации от 07.12.2012 N АД/40993/12.

ООО "Тариф-Транс-Сервис" надлежало в срок до 21.12.2012 г. представить в Федеральную антимонопольную службу России следующие документы и информацию, прошитые, пронумерованные и заверенные надлежащим образом:

1 Сведения об изменении операторами подвижных составов ставок за 1 вагон/сутки руб. (без НДС) за период с 2010 по 2012 годы (с разбивкой по месяцам), с указанием конкретных дат изменении таких ставок, на перевозку угля, в соответствии с таблицей (с приложением копии в электронном виде MS Excel)

2. Сведения об объемах перевозок угля (тонн) за период с 2010 по 2012 годы в соответствии с таблицей (с приложением копии в электронном виде MS Excel)

3. Пояснить причины, по которым для перевозки угля с территории Кемеровской области были выбраны операторы, указанные в пункте 1 Протокола совещания от 21.10.2011, проведенного Администрацией Кемеровской области по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильной погрузки грузов, и указанные в соглашениях, заключенных в соответствии с данным протоколом.

Запрос получен обществом 21.12.2012 г.

В представленном в Федеральную антимонопольную службу России в установленный срок ответе (письмо от 21.12.2012 г. исходящий N 345) ООО "Тариф-Транс-Сервис" сообщило, что не заключало договоров на подачу вагонов с собственниками (арендаторами) вагонов за период с 2010 по 2012 годы; не заключало соглашений с иными хозяйствующими субъектами на 2012 г., в том числе с Западно-Сибирской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД"), гарантирующими вывоз грузов с промышленных предприятий Кузбасса (в соответствии с пунктом 1 Протокола от 21.10.2011); не заключало договоров с операторами подвижных составов в 2010-2012 годах.

Согласно полученной Федеральной антимонопольной службой России информация с приложением копии соглашения от Западно-Сибирской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД"), в соответствии с пунктом 1 протокола совещания по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильности погрузки грузов 21.10.2011 было заключено соглашение б/д N б/н по организации вывоза продукции в 2011-2012 годах между Западно-Сибирской железной дорогой ООО "Тариф-Транс-Сервис" и операторами подвижного состава ОАО "ПГК", ОАО "ВГК", ООО "НефтеТрансСервис", ОАО "ТК Новотранс", ОАО "СУЭК",, ООО "независимая Транспортная Компания", ООО "ТрансЛес".

Вместе с тем, как следует из заявления, ООО "Тариф-Транс-Сервис", направляя ответ на запрос, указывало на отсутствие прямых договорных отношений с операторами подвижного состава; сообщило о договоре на организацию расчетов NЕЛС-49/9-К, заключенном с ОАО "Российские железные дороги".

По факту непредставления сведений (информации) Федеральной антимонопольной службой России определением от 24.01.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-121/00-22-13 и составлен протокол N 4-19.8-121/00-22-13 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела постановлением N 4-19.8-121/00-22-13 от 11.04.2013 г. ООО "Тариф-Транс-Сервис" привлечено к административной ответственности. Назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. постановление оспорено в суде.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия. Проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Тариф-Транс-Сервис" не представило в Федеральную антимонопольную службу требуемые сведения.

Непредставление указанных сведений (информации) препятствует осуществлению федеральным антимонопольным органом полномочий.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных выше норм КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридическая лица имеет место при наличии совокупности следующих фактов:

- у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральной антимонопольной службой России на основании полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств установлено, что у ООО "ТарифТрансСервис" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Вместе с тем, обществом не было проявлено достаточно заботливости и осмотрительности при исполнении запроса антимонопольного органа.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении Федеральной антимонопольной службой России процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе, принятии всех необходимых мер для надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наказание назначено в минимальном размере предусмотренной статьей санкции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 указанного постановления N1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления N1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Согласно пункту 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть снижен правоприменительным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, факт направления ответа в установленный срок, отсутствие возможности уточнить истребуемую информацию по телефону, а также сложное финансовое состояние общества, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 17.01.2013 в данном деле.

Суд считает, что наложение на общество штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2013 г. по делу N4-19.8-121/00-22-13, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 30000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6394/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте