• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А27-4117/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА г. Мариинск, город Мариинск Кемеровской области (ОГРН 1044213001557)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент", город Кемерово (ОГРН 1074205009020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N12 "Счастливый островок" г.Мариинск; Управление капитального строительства Администрации Мариинского района, г. Мариинск, Администрация Мариинского муниципального района, г. Мариинск

о взыскании 404926 руб. 90 коп. ( с учетом уточнений)

при участии:

от истца - Логвинов И.Б., представитель по доверенности от 01.03.2013 б/н, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица (МАДОУ "Д/с N12") - Гридаева Н.С., заведующая детским садом, приказ о назначении от 01.11.2011 N217к, паспорт;

от третьих лиц (Управление капитального строительства Администрации Мариинского района, Администрация Мариинского муниципального района) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА г. Мариинск, город Мариинск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент", город Кемерово с требованием о взыскании 358318 руб. 61 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 15.10.2011 по 09.02.2012 (включительно) по договору от 15.10.2011 N14, 44 736 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2012 по 14.08.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 14.08.2013), а также 250 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Протокольным определением от 21.05.2013 судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 11.06.2013, которое судом неоднократно откладывалось в виду недостаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу.

определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N12 "Счастливый островок"; Управление капитального строительства Администрации Мариинского района; Администрацию Мариинского муницального района.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности направить представителя в г. Кемерово.

Судом ходатайство отклонено ввиду необоснованности и недоказанности. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом суда, и ответчик имел возможность привлечь иного представителя для участия в процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 46608 руб. 29 коп., определив период взыскания с 11.05.2012 по 03.09.2013.

Судом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорный период услуги не получал. Оплату за полученную энергию, по его мнению, должен производить детский сад либо собственник объекта.

Представитель третьего лица указал, что сдача детского сада в эксплуатацию в связи с недоработками перенесена была 09.02.2013; согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объект сдан в эксплуатацию 09.02.2012, но фактически работы в садике ООО СК "АртАкцент" производились до апреля 2012 года. Акт о приеме-передаче здания (сооружения) подписан детским садом 05.04.2012 N24. Между садиком и ООО УЖКХ г.Мариинск 10.02.2012 заключен договор на снабжение тепловой энергией. Поддержал доводы истца.

Истец пояснил, что услуги за спорный период оказаны в рамках договора N14 от 15.10.2011 на оказание коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией. В связи с вводом объекта в эксплуатацию 09.02.2012, начисление оплаты услуг прекращено с 09.02.2012, а с 10.02.2012 заключен договор на поставку тепловой энергии с детским садом.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между Управлением капитального строительства Администрации Мариинского района и ООО СК "АртАкцент" заключен муниципальный контракт N05-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 150 мест город Мариинск", начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 20.12.2011 (п. 6.2 контракта N05-11).

27.07.2011 между Управлением капитального строительства Администрации Мариинского района и ООО СК "АртАкцент" заключен муниципальный контракт N12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 150 мест город Мариинск, Вторая очередь", окончание работ - 31.08.2011.

10.02.2012 ООО СК "АртАкцент" в адрес Управления капитального строительства Администрации Мариинского района направило письмо N60 с предложением подписании дополнительного соглашения к муниципальным контрактам N 05-11 и N12-11,установив срок окончания работ детского сада - 01.02.2012 (л.д.80 том 1).

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 срок действия контракта N 12-11 продлен до 01.09.2012.

Поскольку строительство детского сада осуществлялось поэтапно, поэтому оформлено два разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (детского сада) по адресу г. Мариинск, ул. Достоевского, 6а, от 29.12.2011 и от 09.02.2012, соответственно.

На период строительства детского сада между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг от 15.10.2011 N 14, согласно которому ООО УЖКХ г. Мариинска (поставщик) оказывал ООО СК "АртАкцент" (потребитель) на период с 17.10.2011 по 31.12.2011 следующие виды услуг: подача тепловой энергии в течение отопительного периода в количестве 76 дней, в объеме 435,94Г/кал., всего на сумму 639419 руб. 35 коп.

Истец, обладая информацией о продлении строительства детского сада до 01.09.2012, в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору N14 о его пролонгации договора на 2012 год до дня подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 88-89 том 1).

Получив дополнительное соглашение к договору N14, ответчик его истцу не возвратил.

Однако письмом от 10.02.2012 N46 ООО СК "АРтАкцент" в связи с вводом объекта (детского сада) в эксплуатацию 09.02.2012 просил истца расторгнуть договор N14 от 17.10.2011 с 10.02.2012 (л.д. 21 том 1).

Заведующая детским садом в судебном заседании подтвердила, что фактически ввод в эксплуатацию детского сада произведен 09.02.2012, а до апреля 2012 года ответчик доделывал недостатки. С 10.02.1012 в связи с вводом детского сада в эксплуатацию истцом заключен договор с детским садом на подачу коммунального ресурса.

Поскольку фактически ввод в эксплуатацию детского сада произведен 09.02.2012, коммунальный ресурс до 09.02.2012 потреблял ответчик, истец и предъявил к нему настоящий иск за период октябрь 2011 - 09.02.2012 года оказания услуг.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Письмо ответчика от 10.12.2012 N60, адресованное Управлению капитального строительства Администрации Мариинского района о продлении срока работ детского сада по муниципальным контрактам N 05-11 и N12-11, дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ до 01.09.2012 по контракту N12-11, разрешение на ввод детского сада в эксплуатацию от 09.02.2012, письмо ответчика от 10.02.2012 N46 о расторжении договора N14 с 10.02.2012 в связи с вводом объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что работы на объекте к 31.12.2011 не были завершены и производились ответчиком вплоть до 09.02.2012, в связи с чем, коммунальный ресурс потреблялся ответчиком до 09.02.2012в целях завершения строительства объекта, который фактически введен в эксплуатацию 09.02.2012.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заведующей детского сада в своих пояснениях.

В связи с этим, по окончании срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику коммунальные услуги, а последний продолжал пользоваться услугами истца фактически на прежних условиях до 09.02.2012, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, разногласия на дополнительное соглашение истца к договору N14 о продлении срока действия договора ответчиком также не заявлено.

Более того, отсутствие договора энергоснабжения не освобождает от оплаты лицо, фактически пользующееся услугами по передаче тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, к отношениям сторон в заявленный период применимы договорные условия.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата указанных услуг в п. 1.1 производится потребителем ежемесячно, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполняемых работ по цене, указанной в п. 2.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня их предъявления, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, установленных постановлением РЭК КО от 30.11.2011 N308.

Выставленные ответчику счета-фактуры за период с октября 2011 года по 09.02.2012 за коммунальные услуги в виде подачи тепловой энергией от 31.10.2011 N608, от 30.11.2011 N635, от 26.12.2011 N732, от 31.01.2012 N63, от 29.02.2012 N71, на общую сумму 984518 руб. 64 коп. оплачены абонентом частично, в размере 626200 руб. 03 коп. (платежные поручения от 28.12.2011 N6961, от 09.04.2012 N2135, от 20.04.2012 N2399, от 10.05.2012 N2638), в связи с чем, задолженность за период с 15.10.2011 по 10.02.2012 составила 358318 руб. 61 коп. и не изменилась на дату разрешения спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт потребления и объем услуг за весь предъявленный период.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в деле доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 358 318 руб. 61 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика несостоятельными.

Одновременно истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по расчетам за оказанные услуги теплоснабжения в спорный период предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 608 руб. 29 коп. за период с 11.05.2012 по 03.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 46 608 руб. 29 коп. за период с 11.05.2012 по 03.09.2013 является обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения суммы пени суд не усмотрел ввиду соразмерности суммы неустойки сумме долга, длительности просрочки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по представлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Получение указанной выписки облагается государственной пошлиной (ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Понесенные истцом расходы в сумме 250 руб. подтверждены документально (заявление на перевод денежных средств от 11.03.2013, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 14.03.2013 N416) и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина учетом увеличения исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110,131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА г. Мариинск, город Мариинск Кемеровской области 358318 руб. 61 коп. стоимости услуг, 46608 руб. 29 коп. неустойки, 10733 руб.95 коп. госпошлины, а также 250 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент", город Кемерово в доход федерального бюджета 364 руб. 58 коп. госпошлины.

решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4117/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте