• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-22050/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуринова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым М.И.,

при участии

от истца: представителя Федюшева А.А., доверенность от 15.12.2012,

от ответчика: представителя Фоменко Е.В., доверенность от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бородулиной Татьяны Владимировны

к ООО "Северо-Западный Медицинский Центр"

о признании частично недействительным Устава ООО "СЗМЦ" в редакции от 18.02.2013,

установил:

Бородулина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр" (далее - Общество, ООО "СЗМЦ") о признании недействительными абзац пятый пункта 5.1, пункт 7.1, абзац первый пункта 7.2, абзац первый пункта 7.3, предложение первое пункта 8.3, абзац первый пункта 8.6 в части порядка опубликования уведомления о проведении собрания в средствах массовой информации, абзац третий пункта 8.6, абзац четвертый пункта 8.9 в части порядка опубликования протокола общего собрания в средствах массовой информации, первое предложение первого абзаца пункта 8.10.1 Устава ООО "СЗМЦ", в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 18.02.2013, оформленным протоколом N4 от 18.02.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является участником ООО "СЗМЦ" и владеет 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей.

Истец просит признать частично недействительным Устав ООО "СЗМЦ" в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания N 4 от 18.02.2013.

При этом само решение общего собрания участников ООО "СЗМЦ" от 18.02.2013 истцом не обжалуется.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета участнику общества обжаловать решения органов управления юридического лица и его устава.

Основанием для признания недействительными вышеуказанных положений устава является несоответствие их нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ "О персональных данных", ФЗ "О коммерческой тайне", а также отсутствие решения общего собрания участников о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

Истец полагает, что оспариваемые им положения принятой редакции Устава Общества возлагают на него, как на участника Общества, дополнительные обязанности, что требует единогласного принятия решения общего собрания, а также умаляют его права как участника общества в следующем:

1. Пункты 5.1 и 7.3 Устава закрепляют право участника общества "выйти в любое время из Общества независимо от согласия других участников, при этом ему должна быть в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплачена действительная стоимость его доли или выдано имущество в натуре, такой же стоимости".

Истец полагает, что этот пункт противоречит п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым срок выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, установленные Уставом общества сроки выплаты действительной стоимости доли накладывают на истца дополнительную обязанность по ожиданию получения принадлежащих ему имущества либо денежных средств в случае его выхода из общества.

Кроме того, положения Устава, ограничивающие либо умаляющие права участника общества по сравнению с установленными Законом (в данном случае -устанавливающие более длительный срок выплаты действительной стоимости доли) могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СЗМЦ" N4 от 18.02.2013 решение об утверждении новой редакции Устава общества было принято большинством голосов (80% проголосовало "ЗА", 20 % проголосовало "ПРОТИВ"), а не единогласно.

2. Пункт 7.1 Устава регулирует порядок выхода участника из Общества. Дословно в Уставе прописано: "участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников, направив об этом извещение всем участникам Общества и Генеральному директору Общества. Моментом выхода участника из Общества считается день подачи Обществу заявления о выходе".

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пункт 7.2 Устава устанавливает, что "в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества".

При этом п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества шесть вариантов выбора момента перехода доли к обществу при выходе из него участника, одним из которых является вариант, указанный в п.7.2 Устава. Следовательно, выбранный участниками вариант, устанавливающий порядок выхода из общества, должен быть закреплен в Уставе.

Таким образом, в Уставе порядок выхода из общества изменен по сравнению с установленным Законом, и закреплен один из выбранных вариантов установления даты такого выхода и перехода доли к обществу.

В то же время, пунктом 1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, данный пункт Устава ограничивает права истца как участника общества по сравнению с нормами действующего законодательства, не был принят единогласно.

3. Третий абзац пункта 8.6 Устава, устанавливающий, что "в случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня Общества собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за пять дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных на повестку дня изменениях заказным письмом", по мнению истца, противоречит п.2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором этот срок составляет не менее 10-и дней.

Кроме того, такое уменьшение срока прямо нарушает право истца как участника общества, предоставленное ему тем же п.2 ст.36 Закона (участникам предоставлено право предложить свои дополнения к повестке дня общего собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения).

Положения абзаца третьего п.8.6 о сокращенных сроках уведомления участников о проведении собрания при изменениях в повестку дня, также противоречат последнему абзацу того же пункта 8.6 и пункту 9.6 Устава, так как в последнем абзаце п.8.6. указано, что сроки предоставления необходимых документов и информации участникам общего собрания должны составлять не менее 15 дней до начала проведения собрания, а в п.9.6 указано, что эти информация и материалы направляются вместе с уведомлением о собрании, то есть за 5 дней, как установлено абзацем третьим п.8.6.

4. В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.8.6. Устава, орган или лица созывающие Общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, либо путем официального опубликования о проведении собрания в средствах массовой информации, а именно в городской еженедельной рекламно - информационной газете "Гатчина Домашняя и Принт-Мастер" или в интернет - газете "Гатчинка.рф".

Истец считает, что указанные положения Устава являются нецелесообразными и ограничивают его право как участника общества на своевременное и надлежащее уведомление о проведении общего собрания и возлагает дополнительные обязанности по поиску газеты, в которой данное уведомление будет публиковаться.

5. Нецелесообразным и нарушающим ст.7 Федерального Закона "О персональных данных" N152-ФЗ от 27.07.2006, п.2 ст.3 и п.5 ст. 10 Федерального Закона "О коммерческой тайне" N98-ФЗ от 24.07.2004 истец считает положение п.8.9 Устава о размещении в средствах массовой информации протокола общего собрания, который содержит персональные данные участников Общества и может содержать информацию, составляющую коммерческую тайну, тем более, что обязанность такой публикации Законом не установлена.

6. Пункт 8.10.1 Устава не устанавливает срок полномочий Генерального директора, таким образом, противоречит требованиям ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (срок, на который избирается генеральный директор. должен быть указан в Уставе).

Поскольку истец голосовал против внесения изменений в устав Общества, касающихся дополнительных прав и обязанностей участников в силу указанной выше нормы Закона, при принятии данного решения Обществом не соблюден установленный законом порядок принятия решения по данному вопросу.

Истец полагает, что поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции (единогласное решение всех участников), решение общего собрания участников ООО "СЗМЦ" от 18.02.2013 не имеет юридической силы, независимо от обжалования его в судебном порядке в силу п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик считает требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗМЦ" создано на основании протокола N1 общего собрания участников от 01.03.2011 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области в качестве юридического лица 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114705002170.

Истец является участником Общества и владеет 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей.

18 февраля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СЗМЦ" с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Самоотвод (увольнение) генерального директора Колупаева Сергея Николаевича.

3. Об избрании генерального директора.

4. Об утверждении новой редакции Устава.

5. Об обращении в МИФНС России N7 по Ленинградской области с просьбой зарегистрировать изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В собрании принимали участие все участники Общества.

решение собрания оформлено протоколом N4 от 18.02.2013.

По четвертому вопросу принято решение об утверждении новой редакции Устава с учетом одобренных положений.

По данному вопросу 80% голосов участников проголосовали "За", 20% голосов - "Против".

Против утверждения новой редакции Устава проголосовала участник Общества Бородулина Т.В., являющаяся истцом по настоящему делу.

При этом принятое собранием решение в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Истец полагает, что данное решение не имеет юридической силы в части утверждения оспариваемых положений устава, так как вопрос об утверждении новой редакции Устава требовал единогласного голосования всех участников Общества.

Данные доводы истца признаны судом обоснованными только в части пункта 7.3 устава Общества, устанавливающего шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, для выплаты участнику, подавшему такое заявление, действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N312-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N312-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, установленный в данной норме трехмесячный срок не является императивным и может быть изменен единогласным решением всех участников общества.

ООО "СЗМЦ" создано в 2011 году, т.е. после вступления в силу Закона N312-ФЗ. Пунктом 16.1 первой редакции Устава Общества предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, т.е. такое право существовало у участников Общества и до утверждения новой редакции Устава.

Согласно пункту 16.6 указанной редакции Устава срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику установлен в течение 1 года со дня возникновения у Общества соответствующей обязанности.

Поскольку пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение об изменении установленных в уставе сроков выплаты действительной стоимости доли должно быть принято единогласно всеми участниками Общества, а при голосовании за утверждение новой редакции Устава ООО "СЗМЦ" на общем собрании участников 18.02.2013 истец голосовала против, необходимый для утверждения пункта 7.3 в новой редакции Устава кворум отсутствовал.

В связи с изложенным пункт 7.3 Устава ООО "СЗМЦ" в редакции решения общего собрания участников Общества от 18.02.2013 не подлежит применению.

С учетом этого обстоятельства по данному вопросу продолжает действовать пункт 16.6 Устава в предыдущей редакции.

В отношении иных оспариваемых пунктов Устава ООО "СЗМЦ" в редакции решения общего собрания участников от 18.02.2013 доводы истца о необходимости принятие единогласного решения основаны на неверном толковании норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заблуждении относительно природы тех положений устава, которые оспариваются, как устанавливающих дополнительные обязанности участников Общества, в силу чего отклонены судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действовавшая на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СЗМЦ" редакция Устава иного порядка голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания не устанавливала (п.21.12).

Принятие единогласного решения собрания по иным оспариваемым истцом пунктам устава прямо ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Соответственно решение об изменении Устава Общества требовало квалифицированного большинства голосов (не менее 2/3).

За утверждение новой редакции Устава проголосовали участники, обладающие 80% голосов, таким образом, необходимый кворум имелся.

Требование о признании недействительными отдельных положений Устава, утвержденных решением общего собрания участников Общества, самостоятельной оценке судом не подлежит, так как следует судьбе такого решения, которое в установленном порядке истцом не оспорено.

В случае если положения устава хозяйственного общества противоречат нормам действующего законодательства, они не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в исковом заявлении Бородулиной Т.В. доводы о нарушении ее прав как участника общества конкретными положениями устава с использованием такого критерия как "нецелесообразность" оценке судом не подлежат.

Так, содержание пункта 8.3 новой редакции Устава о сроке созыва и проведения очередного общего собрания полностью соответствует статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно срокам проведения очередного собрания в Уставе установлены и сроки утверждения годовой отчетности ревизором общества и направления их участникам для ознакомления перед проведением собрания.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в уставе общества может быть установлен иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указаны в настоящей статье для уведомления участников общества о проведении собрания, о внесенных в повестку дня изменениях, ознакомления участников с информацией и материалами при подготовке к общему собранию.

Доводы истца относительно недействительности пункта 7.1 Устава в новой редакции основаны на неверном толковании истцом пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данная норма не предусматривает возможность определения по выбору участников момента перехода доли или части доли к обществу из шести вариантов, а устанавливает момент перехода доли к обществу в зависимости от предусмотренных настоящим Законом способов перехода долей к обществу.

Отсутствие в пункте 8.10.1 срока полномочий генерального директора не противоречит статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сама конструкция данной нормы предполагает установление срока полномочий единоличного исполнительного орана в уставе хозяйственного общества.

Данная редакция пункта 8.10.1 не свидетельствует о том, что избранный без указания срока полномочий генеральный директор, не может быть переизбран, поскольку участники Общества не лишены права и возможности принять решение о выборе нового генерального директора.

С учетом изложенного, оценив доводы истца относительно несоответствия закону и недействительности пункта 7.1, абзаца первого пункта 7.2, абзаца первого пункта 7.3, первого предложения пункта 8.3, абзаца первого пункта 8.6 в части порядка опубликования уведомления о проведении собрания в средствах массовой информации, абзаца третьего пункта 8.6, абзаца четвертого пункта 8.9 в части порядка опубликования протокола общего собрания в средствах массовой информации, первого предложения первого абзаца пункта 8.10.1 Устава ООО "СЗМЦ", в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 18.02.2013, оформленным протоколом N4 от 18.02.2013, суд установил, что нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные положения Устава не противоречат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему иску согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственной пошлину только в размере 2000 рублей (чек-ордер от 24.05.2013).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на сторон в равных долях, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр" (ОГРН 1114705002170) в редакции от 18 февраля 2013 года, принятой внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр" от 18 февраля 2013 года (протокол N4)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр" (ОГРН 1114705002170) в пользу Бородулиной Татьяны Владимировны, 02 октября 1965 года рождения, место рождения с.Глубокое Завьяловского района Алтайского края, 2000руб.00коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Бородулиной Татьяны Владимировны, 02 октября 1965 года рождения, место рождения с.Глубокое Завьяловского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 2000руб.00коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22050/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте