• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2013 года Дело N А51-24030/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Рушульской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод" (ИНН 5445007458, ОГРН 1025404721583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2002) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Урусова Е.В., доверенность от 28.06.2013;

от таможенного органа - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") от 26.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230513/0020814 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что при подаче декларации на товары представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелась необходимая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку на таможенного брокера законом возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, он вынужден был понести негативные последствия их неправомерного доначисления, путем внесения денежного залога на основании таможенной расписки.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного через канцелярию суда отзыва на заявление с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем таможенным органом правомерно вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными и документально не подтвержденными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд, с согласия представителя заявителя и на основании статьей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя таможенного органа на основании имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судом установлено следующее.

В мае 2013 года во исполнение контракта, заключенного между сторонами на таможенную территорию России ввезен товар на общую стоимость 31900,00 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара заявителем была подана ДТ N 10714040/230513/0020814 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенным представителем таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 23.05.2013 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В целях ускорения таможенного оформления ввезенного товара и минимизации финансового ущерба декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость, представив форму ДТС-2 и определил таможенную стоимость резервным методом на основе цены сделки с однородными товарами.

26.05.2012 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении таможенного органа имелись документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров, а также оплаты.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе с ДТ представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержал части документов, установленных решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 25000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" был заключен договор N 1057 от 08.08.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принял обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2013 по ДТ N 10714040/230513/0020814.

Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждается счетом на оплату N 18 от 14.08.2013, а также платежным поручением N 638 от 20.08.2013 на общую сумму 75000 руб.

Таким образом, факт оказания, а также оплаты услуг представителя, документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Таможенный орган, выражая несогласие с заявленной суммой судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 24.07.2012 N 2598/12.

Учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридической помощи, участие представителя заявителя в судебном заседании, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 27000 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230513/0020814, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Турсунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-24030/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 сентября 2013

Поиск в тексте