• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А51-17257/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Панешева Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКС", Соловьевой Любовь Павловне, Шведак Андрею Александровичу

третьи лица: Никулина Лилия Николаевна, Никулин Федор Андреевич, Гавриш Евгений Сергеевич

о признании сделки отчуждения недвижимого и движимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании: от истца - Акуленко К.В., доверенность от 19.10.2012, паспорт;

от ООО "Компания МИКС" - Паншин Д.Е, доверенность от 12.08.2013, удостоверение;

от Шведак А.А. - Королев А.Н. доверенность от 22.08.2013, паспорт;

от Соловьевой Л.П. - Шинкевич Е.С. доверенность от 05.03.2013, паспорт;

от Гавриш Е.С. - лично, паспорт;

от Никулина Ф.А., Никулиной Л.Н. - не явились;

установил: Панашев Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Компания МИКС", Соловьевой Любови Павловне о признании сделки отчуждения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать соглашение об отступном от 12.02.2013 по отчуждению недвижимого имущества - сооружения овощехранилища, земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:33, расположенных по адресу Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, д.9а, заключенное между ООО "Компания МИКС" и Соловьевой Любовью Павловной недействительным;

признать договор купли-продажи движимого имущества от 22.03.2013, заключенный между ООО "Компания МИКС" и Шведак Андреем Анатольевичем недействительным;

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Ответчик Шведак А.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Признав ходатайство подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 163 АПК РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 27.08.2013 до 03.09.2013.

После перерыва ответчик - Шведак А.А. заявил о признании иска.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными, кроме того, соглашение об отступном является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В результате совершения данных сделок общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, что повлекло причинение ущерба обществу.

Ответчики - ООО "Компания МИКС" и Соловьева Л.П. иск оспорили.

ООО "Компания МИКС" в письменном отзыве указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у совершенной обществом сделки признаков заинтересованности, так как ни Соловьева Л.П., ни Шведак А.А., являющиеся сторонами и выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, не являются лицами, заинтересованными в совершении ООО "Компания МИКС" оспариваемых сделок. Кроме того, соглашение об отступном от 12.02.2013 и договор купли-продажи от 22.03.2013 не обладают признаками крупных сделок, поскольку стоимость отчуждаемого по каждой из сделок имущества составляет менее 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.12.2012). По мнению общества, доводы истца о взаимосвязанности сделок являются надуманными и документально не подтверждены. Договор купли-продажи от 22.03.2013 заключен обществом с целью погасить задолженность по исполнительным производствам.

Из письменного отзыва Соловьевой Л.П. следует, что договор цессии от 04.02.2013 заключен ей с Никулиным Ф.А., по указанному договору к ней (Соловьевой Л.П.) перешло право требования долга с ООО "Компания МИКС" на сумму 660119 рублей 54 копейки. Поскольку денежных средств у общества не было, в качестве отступного директором общества предложено недвижимое имущество на сумму 332000 рублей. Оставшаяся сумма долга была частично выплачена денежными средствами. Остаток долга в размере 128119 рублей 54 копейки до настоящего времени Соловьевой Л.П. не уплачен. Соловьева Л.П. отметила, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" зарегистрировано при создании 09.09.2008 с присвоением ОГРН 1082502002153. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013 участниками общества являются: Никулина Лилия Николаевна, размер доли 33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей, Панешев Анатолий Александрович, размер доли 33,3%, номинальной стоимостью 4000 рублей, Гавриш Евгений Сергеевич, размер доли 33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей.

Директором общества является Никулина Лилия Николаевна.

На основании договора купли-продажи от 21.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Компания МИКС" в отношении следующего недвижимого имущества:

Сооружение-овощехранилище общей площадью 83,00 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0001:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 9а. Условный номер: 25-25-11/010/2006-208;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей территорией, общая площадь 10174, 7 кв.м. адрес: ориентир: сооружение-овощехранилище, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Свободная, д. 9а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кадастровый номер: 25:20:2101003:33

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 21.12.2009 стоимость недвижимого имущества составила 100000 рублей, в том числе 70000 рублей земельный участок и 30000 рублей овощехранилище.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.10.2012 с ООО "Компания МИКС" в пользу Никулина Ф.А. взыскано 660119 рублей 54 копейки, в том числе задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В последующем, Никулин Федор Андреевич, являющийся мужем Никулиной Лилии Николаевны (генерального директора общества), передал право требования вышеуказанной задолженности с ООО "Компания МИКС" по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2013 Соловьевой Л.П. Согласно пункту 2.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право, Соловьева Л.П. обязалась выплатить сумму в размере 350000 рублей. Уведомлением от 11.02.2013 общество уведомлено о состоявшейся уступке и о необходимости исполнить решения суда в пользу Соловьевой Л.П.

Приказом директора ООО "Компания МИКС" N 15 от 12.02.2013 в качестве отступного во исполнение решения суда взыскателю предписано передать следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 10174,7 кв.м и два нежилых сооружения 83 кв.м и 372,8 кв.м. Согласно приказу между обществом и Соловьевой Л.П. 12.02.2013 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник (общество) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от 04.02.2013 и подтвержденного решением Хасанского районного суда от 23.10.2012 передал в качестве отступного кредитору (Соловьевой Л.П.) недвижимое имущество, поименованное в приказе N 15 от 12.02.2013. В силу пункта 1.3 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 332000 рублей (задолженность по договорам займа, взысканная решением суда).

Кроме того, 22.03.2013 между обществом (продавец) и Шведак Андреем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующее оборудование: емкость под воду (1 куб.м) - 1 шт.; установку для приготовления смеси РГС-1000 - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; формы - 20 шт.; пескосеялку - 1 шт.; автопогрузчик (1,5 т) - 1 шт.; кальций хлористый 18-20 мешков по 25 кг; фиброволокно 2, 3 мешка; подогреватель воды с насосом - 1 шт.; поддоны - 100 шт.; пенообразователь в количестве 3трех 200-литровых 2000 литровых бочек, стоимостью 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что супруг Никулиной Л.Л., являющейся единоличным исполнительным органом общества, посредством заключения договора цессии от 04.02.2013 действовал в своих интересах и одновременно в интересах третьего лица - Соловьевой Л.П. Следовательно, конечной целью совершения сделок по уступке прав требования долга, а также соглашения об отступном являлось удовлетворение имущественных требований супруга директора ООО "Компания МИКС" за счет имущества общества.

Кроме того, обе оспариваемые сделки направлены на отчуждение всех производственных активов ООО "Компания МИКС", совершены в течение короткого промежутка времени (менее месяца, а с учетом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество практически одновременно), стоимость отчужденного по ним имущества составила не менее 90,1% от стоимости всего имущества общества, дальнейшая деятельность общества представляется невозможной. Таким образом, обе сделки являются взаимосвязанными по причине единой цели - прекращение деятельности общества.

Полагая, что спорные сделки заключены в нарушение положений статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Со ссылкой на названную норму Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит признать недействительным соглашение об отступном от 12.02.2013, заключенное между Соловьевой Любовью Павловной и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС".

Суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

С учетом понятия заинтересованного лица, определенного в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств достоверно свидетельствующих, что заключившие сделку лица обладали признаками заинтересованности, так как они не подпадают под понятие заинтересованных в совершении сделки лиц. При этом муж Никулиной Л.Н., генерального директора ООО "Компания "МИКС", Никулин Ф.А. стороной оспариваемой истцом сделки не является.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 названного Постановления указано, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Материалами дела установлено, что Соловьева Л.П., как собственно и уступивший ей право требование долга с общества Никулин Ф.А. в результате совершения оспариваемой сделки ни от каких обязанностей перед обществом не освобождались, никаких прав по ней непосредственно не получали. Напротив, в результате заключения соглашения об отступном общество освобождалось от имеющейся задолженности. Следовательно, ни Соловьева Л.П., ни Никулин Ф.А. применительно к указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве выгодоприобретателей по оспариваемому соглашению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеназванные лица не являются ни заинтересованными лицами в заключении оспариваемого соглашения, ни выгодоприобретателями по нему в смысле статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о нарушении положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении.соглашения об отступном от 12.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие совокупности обстоятельств, требуемых для квалификации оспариваемых сделок, как взаимосвязанных.

Доводы истца в данной части сводятся к тому, что обе сделки направлены на отчуждение всех производственных активов ООО "Компания МИКС", совершены в течение короткого промежутка времени, стоимость отчужденного по ним имущества составила не менее 80,5 % стоимости всего имущества общества, а дальнейшая деятельность общества является невозможной, поскольку переданное по сделкам имущество использовалось в производственных целях, таким образом, обе сделки являются взаимосвязанными по причине единой цели - прекращение деятельности общества.

Суд не может признать доводы истца в данной части состоятельными в силу следующего.

Единство хозяйственной цели - отчуждение имущества, для которой заключались оспариваемые сделки, по мнению истца, в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок, предметы сделок различны.

Из системного толкования норм корпоративного права следует, что сделки не являются взаимосвязанными, если они: совершены в отношении имущества, которое имеет разное функциональное назначение, при условии, что возможно раздельное использование данного имущества; совершены в обеспечение исполнения различных обязательств, в разное время, имеют разные сроки исполнения и не преследует единую цель; заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми, имеют разные предметы, а условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных.

При исследовании вопроса взаимосвязи между оспариваемыми сделками суд пришел к выводу, что сделки не являются однородными (отчуждалось имущество одного рода), заключены с разными лицами, не связанными между собой, порядок использования отчужденного имущества также различен (не одно производство). Имущество имеет разное функциональное назначение и возможность его раздельного использования свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых сделок не преследовало достижения единой хозяйственной цели.

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в соответствии с решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 05.09.2011 деятельность общества приостановлена, произведен демонтаж оборудования (акт выполненных работ от 10.09.2011). В период деятельности общества оборудования было смонтировано и производственная деятельность осуществлялась не в помещениях принадлежащих обществу. Спорный земельный участок и недвижимое имущество в деятельности общества не использовалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие цели продать имущество недостаточно для установления взаимосвязанности договоров, поскольку это критерий субъективного порядка. Обе сделки являются самостоятельными, заключенными с разными лицами, имеющими разные цели, предметы, какая-либо взаимозависимость между ними не установлена и истцом не доказана.

Таким образом, оснований для одобрения указанных договоров во взаимосвязи как крупной сделки общим собранием участников ООО "Компания "МИКС" в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 46. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей указанной нормы и стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Компания "МИКС" по состоянию на 31.12.2012 активы общества составили 667000 рублей, балансовая стоимость имущества отчужденного на основании соглашения об отступном от 12.02.2013 составила 70000 рублей, что составляет менее 25 % от активов общества, в связи с чем указанная сделка не подпадает под признаки крупной сделки, в связи с чем к ее заключению не подлежал применению порядок заключения сделок общества, предусмотренный статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Что касается доводов истца о необходимости в одобрении общим собранием участников договора купли-продажи от 22.03.2013, заключенного между ООО "Компания "МИКС" и Шведак Андреем Александровичем по отчуждению движимого имущества, то суд считает данные доводы обоснованными, так как указанная сделка является крупной для ООО "Компания МИКС" по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 22.03.2013. стоимость имущества составила 400 000 рублей. Из представленного в материалы дела аудиторского заключения по состоянию на 31.12.2012 стоимость имущества (активов) общества на конец отчетного периода, предшествовавшего дате заключения оспариваемой сделки, составляла 667000 рублей. Балансовая (остаточная стоимость) имущества, переданного по договору купли-продажи от 22.03.2013 составляет 585200 рублей, что в процентном отношении к стоимости всего имущества составляет более 25%.

Размер крупной сделки, предусмотренный уставом общества, соответствует установленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона решение о совершении такой сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

В этой связи суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия общим собранием участников общества решения о ее совершении. В данной части требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя реституционные требования, суд считает необходимым на основании вышеуказанной статьи обязать каждую из сторон соглашения 20.09.2011 и договора купли-продажи от 22.03.2013 возвратить другой все полученное по недействительной сделке имущество и денежные средства.

определением от 20.06.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю производить действия по государственной регистрации прав в отношении следующего недвижимого имущества:

Сооружение-овощехранилище общей площадью 83,00 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0001:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 9а. Условный номер: 25-25-11/010/2006-208;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей территорией, общая площадь 10174,7 кв.м адрес: ориентир: сооружение-овощехранилище, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Свободная, д. 9а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кадастровый номер: 25:20:2101003:33

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, о чем указывает в соответствующем судебном акте.

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, а решением по настоящему делу в удовлетворении иска в части признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013, заключенного между Соловьевой Любовью Павловной и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" отказано, суд не усматривает дальнейшей необходимости в сохранения действия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2013 утратили свое целевое предназначение. Принимая во внимание разрешение спора по существу, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков - ООО "Компания "МИКС" и Шведак А.А.

Поскольку в части требований о признании соглашения об отступном в удовлетворении иска отказано, расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013, заключенного между Соловьевой Любовью Павловной и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013, заключенный между Шведак Андреем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" в пользу Шведак Андрея Александровича (03.03.1983 года рождения, уроженца п. Славянка, Хасанского района, Приморского края) 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Обязать Шведак Андрея Александровича (03.03.1983 года рождения, уроженца п. Славянка, Хасанского района, Приморского края) в течении десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" емкость под воду (1 куб.м) - 1 шт.; установку для приготовления смеси РГС-1000 - 1 шт.; компрессор - 1 шт.; формы - 20 шт.; пескосеялку - 1 шт.; автопогрузчик (1,5 т) - 1 шт.; кальций хлористый 18-20 мешков по 25 кг; фиброволокно 2, 3 мешка; подогреватель воды с насосом - 1 шт.; поддоны - 100 шт.; пенообразователь в количестве 3-трех 200-литровых бочек.

Взыскать со Шведак Андрея Александровича (03.03.1983 года рождения, уроженца п. Славянка, Хасанского района, Приморского края) в пользу Панешева Анатолия Александровича (03.02.1955 года рождения, уроженца г. Холмска, Сахалинской области) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" в пользу Панешева Анатолия Александровича (03.02.1955 года рождения, уроженца г. Холмска, Сахалинской области) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 20.06.2013

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17257/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте