• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А56-16454/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22; ОГРН: 1027802491331)

ответчики: 1. ООО "МастерПром" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9-го Января, д. 3, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1117847469970), 2. Эсман Павел Борисович

о взыскании 2797021 руб. 81 коп.

при участии

от истца: Гуртовой С.А. (доверенность от 20.05.2013)

от ответчиков: 1. не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.07.2013), 2. не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 29.07.2013)

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПром" (далее - ООО "МастерПром") и Эсману Павлу Борисовичу о взыскании с ответчиков солидарно 2544000 руб. неосновательного обогащения и 253021 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании 10.06.2013).

Ответчики в судебное заседание, отложенное на 09.09.2013, не явились, извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 29.07.2013.

Эсман П.Б. направил в суд телеграмму, в которой просил перенести судебное заседание ввиду своей болезни.

Между тем по ходатайству ответчиков судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось для представления доказательств, опровергающих доказательства истца.

Однако до даты отложения судебного заседания на 09.09.2013 ответчик не представил суду ни отзыв на исковое заявление, ни акты выполненных работ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлены доказательства тех фактов, которые изложены в ходатайстве, не представлен суду лист временной нетрудоспособности на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Болезнь ответчика не снимает с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, письменные возражения, которое ответчик мог направить в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Невозможность представления доказательств по делу ответчик суду не обосновал.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому суд рассматривает настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "МастерПром" (субподрядчик) в лице генерального директора Эсмана П.Б. (субподрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту трамвайных путей по адресу: Пискаревский пр. от ул. Жукова до Полюстровского пр. с демонтажем части узла N 59 у Полюстровского пр.

Согласно пункту 2.2 договора дата начала работ - 06.08.2012, дата окончания работ - 23.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи результата выполненных работ по установленной форме (приложение N 4).

К договору подряда имеется дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 1, пунктом 4 которого установлено, что в течение 10 дней после получения аванса субподрядчик обязан предоставить генподрядчику письменный отчет о расходовании полученных денежных средств с приложением копий платежных документов.

Пунктом 5 того же дополнительного соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объемами и сроками, установленными договором, на сумму не менее суммы перечисленного генподрядчиком аванса. Субподрядчик обязан подтвердить объемы выполненных работ в размере перечисленного аванса путем составления и предоставления генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 25.08.2012.

В случае, если неисполнение субподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения, продолжается более 15 календарных дней, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования, начисленных на всю сумму аванса, начиная со дня выдачи аванса и до даты возврата всей суммы (пункт 7 дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения ООО "МастерПром" обязательств по договору подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012 между ОАО "ГСК" и Эсманом П.Б. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.08.2012, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "ГСК" за исполнение ООО "МастерПром" всех обязательств по договору подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, включая возврат суммы аванса или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда платежным поручением от 09.08.2012 N 4395 истец перечислил ответчику аванс в размере 2544000 руб. (л.д. 95).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда ООО "МастерПром" должно было завершить работы в срок до 23.09.2012.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат работ к приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 7 дополнительного соглашения к договору, согласно которым субподрядчик был обязан подтвердить объемы выполненных работ в размере перечисленного аванса путем составления и предоставления генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 25.08.2012, направил ответчику претензию от 18.02.2013, в которой потребовал вернуть сумму аванса в размере 2544000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора по конечным срокам выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 дополнительного соглашения к договору подряда.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) ответчик не представил суду.

Судом установлено, что в претензии от 18.02.2013, полученной ООО "МастерПром", истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств суд расценивает данную претензию как односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора.

Факт предъявления к субподрядчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у генподрядчика намерения продолжать исполнение договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО "МастерПром" принятых на себя обязательств по договору подряда и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с направлением претензии от 18.02.2013.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Действия истца по обращению с настоящим иском в суд также подтверждают волю истца на отказ от договора.

Поскольку ООО "МастерПром" не возвратило истцу неотработанный аванс в размере 2544000 руб. и не представило доказательства выполнения работ до даты расторжения договора, ОАО "ГСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МастерПром" выполнило работы по договору.

ООО "МастерПром" представило реестр от 10.12.2012, согласно которому, по утверждению ООО "МастерПром", оно передало ОАО "ГСК" акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела по ходатайству ООО "МастерПром", ответчик так и не представил суду документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ.

ООО "МастерПром" также не представило доказательства передачи таких документов уполномоченному лицу.

ОАО "ГСК" отрицало получение актов выполненных работ и справок от ООО "МастерПром".

Кому был вручен реестр от 10.12.2012 и с приложениями на какую сумму, ООО "МастерПром" не обосновало суду документально.

Согласно исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, указано ОАО "ГСК", а не ООО "МастерПром".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5 договора подряда и пунктом 5 дополнительного соглашения к нему сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "МастерПром" не представило суду доказательства того, что на момент направления ему претензии от 18.02.2013 оно предъявляло истцу к приемке результаты работ.

Реестр от 10.12.2012, на который ссылается ООО "МастерПром", не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием документов, на которых этот реестр основывается.

В материалах дела отсутствуют как акт сдачи-приемки работ на сумму 2544000 руб., так и доказательства вручения истцу такого акта до момента отказа истца от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса в сроки, установленные договором.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик не доказал факт предъявления истцу к приемке выполненных работ и их объем, полученные ООО "МастерПром" до момента прекращения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 дополнительного соглашения к договору подряда истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 10.08.2012 по 14.03.2013.

По расчету истца размер процентов за данный период составляет 253021 руб. 81 коп.

Требование о взыскании 253021 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 2544000 руб. неосновательного обогащения и 253021 руб. 81 коп. процентов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено солидарное взыскание судебных расходов по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по настоящему иску, взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков также надлежит довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МастерПром" и Эсмана Павла Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 2797021 руб. 81 коп., в том числе 2544000 руб. неосновательного обогащения и 253021 руб. 81 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерПром" в пользу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 18454 руб. 17 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Эсмана Павла Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 18454 руб. 17 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерПром" в доход федерального бюджета 38 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Эсмана Павла Борисовича в доход федерального бюджета 38 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16454/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте