• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А56-34264/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивник М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (адрес: 187000, Россия, Тосно, Ленинградская область, пер. Радищева, 39; 187000, Россия, Тосно, Ленинградская область, ул. Блинникова, д.14, кв.48, ОГРН: 304471629600052, 304471629600052);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3)

третье лицо: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, Россия, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518)

о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Александрова О.С. (доверенность от 25.12.2012 N12249);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный у дома 21 по ул. Ленина в городе Тосно Ленинградской области, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные объект - торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и не состоит нм кадастровом учете.

Заслушав пояснения Управления, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

постановлением главы Муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 16.07.1999 N637 предпринимателю Ли Светлане Алексеевне предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 85кв.м по адресу: город Тосно, ул. Блинникова, д.14, кв.48 под установку торгового павильона с фасадной стороны дома N21 по пр. Ленина для ведения предпринимательской деятельности. На основании постановления 16.12.1999 с предпринимателем заключен договор аренды N233 земельного участка площадью 85 кв.м по указанному адресу на срок 3 года.

постановлением Администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" от 11.02.2004 N107-па предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 109 кв.м по адресу: город Тосно, пр. Ленина, у дома N21, занимаемый ранее на основании договора аренды от 16.12.1999 N233, под эксплуатацию временного сооружения - магазина, сроком на 5 лет. Также 30.04.2004 с предпринимателем заключен договор аренды N55 земельного участка с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011. В пункте 2.3 договора указано, что на земельном участке расположено временное сооружение - магазин.

постановлением Администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" от 22.05.2009 N1298-па тот же земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на новый срок - до 30.06.2011. В постановлении указано, что участок предоставлен для эксплуатации временного сооружения - магазина. Договор аренды от 01.10.2009 N40 также предусматривает наличие на земельном участке временного сооружения - магазина.

Предприниматель, полагая, что магазин является объектом недвижимости, обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на магазин в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных доводов предпринимателем представлены в суд договор купли-продажи торгового павильона от 17.07.1997 N11, заключенный с АООТ "Зарубежстроймонтаж", акт выбора площадки под временную установку торговых павильонов от 26.05.1997, постановление главы администрации МО "Тосненский район Ленинградской области" от 05.08.1997 N513 о разрешении АООТ "Зарубежстроймонтадж" проведения работ по установке торговых павильонов.

В своем отзыве Администрация указывает, что павильон является временным сооружением и на него не может быть признано право собственности как на объект недвижимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать за ним право собственности на павильон как на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Однако, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.06.1997 не следует, что торговый павильон продавался в качестве недвижимого имущества. Доказательств возведения спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

В рамках дела NА56-76122/2012 судом установлено, что земельный участок для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке предпринимателю не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился. Таким образом, объект не является объектом недвижимости, поскольку земельный участок изначально предоставлялся предпринимателю под эксплуатацию временного сооружения, что следует из всех представленных в материалы дела документов (постановлений и договоров аренды).

Заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 11.03.2013, согласно которому магазин является объектом капитального строительства, в отсутствие доказательств законности его возведения в качестве такового, не может являться основанием для признания объекта объектом недвижимости.

Более того, как указано в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела видно, что торговый павильон был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя оснований для признания права собственности на объект на основании статьи 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34264/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте