АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2013 года Дело N А52-1805/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N35-32-П/35424-1466/ПС
при участии в заседании
от заявителя: Опарина И.Ю.- представитель, дов. от 25.12.2012 N 229; Аронова М.С. - представитель, дов. от 23.04.2013 N 47.
от ответчика: Кочнева М.Г. - представитель, дов. от 28.12.2012 N 133; Куроплин И.В.- представитель, дов. от 06.02.2013 N 30.
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.06.2013 N35-32-П/35424-1466/ПС.
Ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка пунктов пропуска через государственную границу в пределах деятельности Псковской таможни при эксплуатации электроустановок МАПП "Убылинка", МАПП "Шумилкино", МАПП "Куничина Гора".
В ходе проверки установлено, что ФГКУ Росгранстрой осуществляет эксплуатацию электроустановок в МАПП "Убылинка", МАПП "Шумилкино", МАПП "Куничина Гора" с нарушениями Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N242, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.0-1.2001 N3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N163.
По данному факту 13.05.2013 заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
21.05.2013 материалы проверки поступили в адрес Управления для рассмотрения по существу.
По итогам рассмотрения административного дела постановлением от 10.06.2013 N35-32-П/35424-1466/ПС о назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.5 КоАП РФ (позднее 2-х суток), ссылается на то, что Учреждением были приняты все зависящие меры по устранению нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении.
Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГКУ Росгранстрой осуществляет функции, связанные с техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Псковский филиал является обособленным подразделением ФГКУ Росгранстрой, имеет отдельный баланс, на котором числятся, в том числе электроустановки, расположенные в МАПП "Убылинка", МАПП "Шумилкино", МАПП "Куничина Гора".
Проверкой выявлены нарушения при эксплуатации Учреждением электроустановок, а именно:
- ответственным за электрохозяйство Учреждения неправомерно назначен Майоров Д.А., имеющий 4 группу по электробезопасности, что является нарушением пунктов 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (далее - ПТЭ ЭП), согласно которым следовало назначить специалиста, имеющего 5 группу по электробезопасности, поскольку эксплуатировались электроустановки напряжением выше 1000 В;
- нарушен порядок допуска персонала ООО "Таможенный сервис", который относится к командированному персоналу, к работам в электроустановках что является нарушением пунктов 12.4, 12.6 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.0-1.2001 N3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N163.
- однолинейные схемы электроустановок не проверялись на соответствие фактической эксплуатационной с отметкой о проверке ответственным за электрохозяйство (по всем МАПП), что является нарушением пунктов 1.2.6, 1.8.5 ПТЭ ЭП;
- отсутствуют паспорта кабельных линий (по всем МАПП), что является нарушением пункта 2.4.5 ПТЭ ЭП;
- отсутствуют паспорта заземляющих устройств (по всем МАПП), что является нарушением пункта 2.7.15 ПТЭ ЭП;
- не проведены очередные (1 раз в год) измерения сопротивления изоляции электропроводок в особо опасных помещениях и открытых электроустановках (по всем МАПП), что является нарушением пункта 28.1 ПТЭ ЭП;
- не закрыты отверстия для прохода кабелей в электрощит, возле ДГУ ИДК, что дает возможность проникновения птиц и животных в электрощит (на МАПП "Убылинка"), что является нарушением пункта 2.2.3 ПТЭ ЭП;
- на дверях отсеков КТП, ДГУ ИДК и части электрощитов отсутствуют диспетчерские наименования (на МАПП Убылинка", МАПП "Куничина Гора") что является нарушением пункта 2.2.20 ПТЭ ЭП;
- заземляющие проводники не обозначены специальным знаком (на МАПП "Шумилкино", МАПП "Куничина Гора"), что является нарушением 1.7.118 Правил устройства электроустановок;
- в щите ВРУ 41 проводники отходящих линий подключены под общий контактный зажим, что является нарушением 1.7.135 Правил устройства электроустановок.
Статьей 9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд считает, что материалами дела подтверждается, что Учреждением при эксплуатации электроустановок были допущены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N242, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.0-1.2001 N3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N163, а следовательно имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 вышеуказанного закона при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась не Управлением, а прокурором. Сотрудник Управления был привлечен прокуратурой на основании требования от 18.03.2013 для проведения проверки в качестве специалиста.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП.
Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
Справка, составленная инспектором отдела промышленной безопасности Управления зафиксировала лишь факт обнаружения достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и следует считать моментом возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с эти не принимает суд и ссылку заявителя на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами двухдневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий.
Суд, оценивая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывает отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, принимает во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Учреждением были представлены в Управление документы, подтверждающие частичное устранение нарушений - протокол проверки знаний норм и правил в электроустановках по Майорову Д.А. на соответствие 5 группы по электробезопасности, паспорта кабельных линий и заземляющих устройств, наличие отметок соответствия схем электроустановок фактическим эксплуатационным, наличие диспетчерских наименований на дверях отсеков КТП, ДГУ ИДК и части электрощитов и обозначение заземляющих проводников специальным, подключение проводников отходящих линий под отдельные контактные зажимы.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявителем представлены - журнал регистрации вводного инструктажа, план-график обучения на курсах повышения квалификации работников в 2013 году, в том числе Майорова Д.А. - ответственного за электрохозяйство.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 10.06.2013 N35-32-П/35424-1466/ПС о назначении административного наказания, вынесенное в городе Пскове Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (место нахождения: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1097746150292).
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
