СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 22-6428

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Роменского А.А.,

судей: Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре: Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куровской Ю.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Борзиловой М. В.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения представителя потерпевшего Б.В.В. адвоката Грановского М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Татарлы В.Н., подсудимой Борзиловой М.В. полагавших судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2012 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении Борзиловой М. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, направленное прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания сторона защиты заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Гособвинитель и сторона потерпевшего настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

28 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев ходатайство стороны защиты, постановил - направить уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года государственным обвинителем было принесено кассационное представление. Автор представления считает указанное постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности требований ст. 32, 34 УПК РФ. Государственный обвинитель указывает, что на момент совершения преступления потерпевший Б.В.В. и обвиняемая Борзилова М.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Заявление о преступлении потерпевшим было подано в СО ОМ-2 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону. Исходя из фактических обстоятельств дела предварительное расследование осуществлялась СО ОП-2 УМВД по г. Ростову-на-Дону, а дело было направлено в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. Прокурор полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о совершении инкриминируемого Борзиловой М. В. преступления на территории Кировского либо Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону. Автор представления считает, что в постановлении суда не указаны основания направления данного уголовного дела по подсудности именно в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. В связи с этим прокурор считает, что вопрос о подсудности настоящего уголовного дела должен быть решен Ростовским областным судом, и просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

К выводу о необоснованности доводов гособвинителя и стороны потерпевшего, озвученных в предварительном судебном заседании, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки и исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Согласно положений ст. 32 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность уголовного дела и предусматривающих, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Направляя уголовное дело по подсудности суд учел, что Борзиловой М.В., согласно обвинительному заключению, было предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, поскольку банковский счет филиала №6105 ВТБ-24 с которого были переведены денежные средства принадлежащие Б.В.В. был открыт на данной территории. С учетом законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, которое признается оконченным с момента причинения имущественного вреда собственнику. Местом совершения данного преступления, по которому определяется подсудность уголовного дела, считается место наступления последствий, то есть в данном случае - место, где собственнику причинен имущественный вред. Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемой гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Все значимые обстоятельства были судом исследованы и оценены в судебном решении.

В связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Борзиловой М. В., передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка