СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 22-6452

г.Ростов-на-Дону «22» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшего П.Э.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, которым

Приказчикова М.М., ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Взыскано с Приказчиковой М.М. в пользу П.Э.А. в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Шевченко В.П., просившего о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказчикова М.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Э.А., опасного для жизни человека, совершенное 25 марта 2012 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Приказчикова М.М. свою вину в совершении преступления признала полностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П.Э.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной Приказчиковой М.М. наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что приговор по отношению к нему, как потерпевшему, не отвечает его интересам по возмещению причиненного вреда, а главное реальному восстановлению здоровья и необходимому лечению. Он просил суд не лишать Приказчикову М.М. реально свободы. Они дружили семьями, случившееся считает несчастным случаем, а для осужденной тяжелой случайностью. Он пояснял, что они с Приказчиковой М.М. разрешили вопрос о возмещении вреда, она дала ему расписку, устроилась на постоянную работу с неплохой зарплатой, и, начиная уже с июля, он бы реально получал деньги, которые ему сейчас необходимы на лечение. Иного источника денежных средств у него нет. Кроме зарплаты, Приказчикова М.М. уже почти оформила кредит. Полагает, что условная мера наказания для осужденной делает исполнение гражданского иска вполне реальным. Просит применить к осужденной ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. находит ее доводы необоснованными, полагает, что приговор в отношении Приказчиковой М.М. постановлен в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется. Указывает на то, что при определении наказания Приказчиковой М.М. были учтены обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, личностные данные - положительная и отрицательная характеристики; не возмещение морального вреда потерпевшему; повышенная общественная опасность совершенного преступления. Наказание, определенное судом Приказчиковой М.М. нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Приказчикова М.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений закона при этом из материалов дела не усматривается. Приказчикова М.М. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Приказчиковой М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом при назначении наказания Приказчиковой М.М. соблюдены требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания. В соответствии со ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УПК РФ при определении размера наказания также соблюдены.

Кроме того, суду была известна позиция потерпевшего о наказании Приказчиковой М.М., и соответственно данная позиция принималась во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения реального, в виде лишения свободы, наказания и не находит оснований к применению ст.73 УК РФ.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года в отношении Приказчиковой М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П.Э.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка