СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 22-6467

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Солодского В.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года, которым

Солодскому В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину России, с неполным средним образованием, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по ст. 264 ч.4, ст. 125 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Солодский В.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебным решением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Солодский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ему неоднократно отказывали в УДО. Считает решение незаконным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного Солодского В.В. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания. Мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного Солодского В.В. за все время отбывания наказания. Представленная характеристика говорит о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако его поведение нельзя назвать устойчивым, а цели исправления осужденного достигнутыми, поскольку за время отбывания наказания имеет только 2 поощрения и имел 2 взыскания, которые погашены.

Не опровергает выводов суда и указание осужденным в жалобе на то обстоятельство, что его ходатайство поддержано администрацией учреждения, поскольку, они сами по себе не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Солодского В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года в отношении Солодского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка