СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 22-3571/12

23 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года

кассационную жалобу осужденного Бачева А.Н.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года, которым

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 03.03.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.04.2010года в отношении БАЧЕВА А.Н., приведены в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство: постановлено считать осужденным по ст.161 ч.1 УК РФ в ред. 7.03.2011г 26-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. 7.03.2011г к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. 7.03.2011г к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения как немотивированного и необоснованного, полагает, что применение положений ст.68 ч.3 УК РФ в кассационном определении должно касаться не только ст.161 ч.1, но и других статей, по которым он осужден. Назначение окончательного наказания исходя из тяжести ст. 161 ч.1 УК РФ, по мнению осужденного, является несправедливым. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральными законами от 31.10.2002г. 133-ФЗ и от 2.12.2003г. 162-ФЗ, указывает, что с 1.07.2002г. по редакции ст. 7.27 КоАП РФ должно было учитываться для определения значительного ущерба сумма, не превышающая 5 МРОТ, а деяние не является преступлением, признается мелким хищением. Эти изменения должны быть учтены, а наказание снижено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, Бачев А.Н. отбывает наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ. Федеральным законом от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ внесены изменения в санкции названных статей со смягчением наказания. Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного, суд правильно принял решение о квалификации содеянного новым уголовным законом и снизил наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий с учетом Федеральных законов РФ от 31 октября 2002 года и 8 декабря 2003 года являются несостоятельными, поскольку преступления он совершил в декабре 2009 года. С утверждением осужденного о необходимости применения ст.68 ч.3 УК РФ не только к наказанию по ст.161 ч.1 УК РФ, но и по другим эпизодам осуждения по приговору, судебная коллегия согласиться не может, так как на стадии исполнения приговора вопросы назначения наказания без учета правил рецидива не могут быть рассмотрены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года в отношении Бачева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка