СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 22-4792

гор. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Резановой Н.И., Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Сташ Ю.Р. на постановление Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 4 мая 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сташ Ю.Р. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от 2 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташ Ю.Р. осужден 2 августа 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ростова - на - Дону по ч. 1 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.10.2011 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от 2.08.2011 года изменен; срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сташ Ю.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Сташ Ю.Р., в которой он ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, полагает, что наличие у него выговора, одного взыскания и задолженности по исполнительным листам, равно как и частичное, а не полное признание им своей вины, не является препятствием к его условно - досрочному освобождению.

При этом он обращает внимание коллегии на то,что взыскание погашено, при этомпомимо взысканий у него имеются поощрения, наличие которых так же необходимо было принять во внимание.

Кроме того Сташ считает, что при рассмотрении его ходатайства суд, помимо УПК РФ, УПК РФ, так же нарушил постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.09г.

В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что суд необоснованно сослался на непогашенный гражданский иск, что также недопустимо.

Отмечено, что вопреки закону, суд не учел мнение администрации учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Сташ Ю.Р., хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания нарушение правил изоляции, за что получил выговор, который хотя и погашен, но это обстоятельство характеризует его личность.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сташ Ю.Р., имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Утверждение автора жалобы о том, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в УДО на которые сослался суд, убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности Сташ, наличие унего поощрений, ходатайство администрации исправительного учреждения, получили оценку в постановлении суда.

По мнению коллегии, наличие у Сташ поощрений свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 4 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сташ Ю.Р. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка