СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 22-3899

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ПанфиловаА.И. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Панфилова А. И. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Каменскому району Ростовской области Василенко Д.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ от 21.11.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение представителя потерпевшей стороны - адвоката Золотухиной С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД по Каменскому району В.Д.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ от 21.11.2011 года.

Своим постановлением от 25 апреля 2012 года Каменский районный суд Ростовской области оставил жалобу заявителя Панфилова А.И. без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем при наличии на то повода и основания, с соблюдением требований ст.ст.140,145,146 УПК РФ, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Панфилов А.И. пишет, что постановление суда считает незаконным, необоснованным, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, так как не являлся ни руководителем, ни учредителем, а являлся заместителем Генерального директора ОАО «Ф. к.». Судом не было опровергнуто ни один из его доводов жалобы о том, что он не является субъектом данного преступления. Считает постановление суда однобоким, предвзятым и незаконным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеется ли повод к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, что имеет место в данном случае. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые указываются в соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовное дело возбуждено в отношении Панфилова А.И. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.11.2011г., зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Каменскому району № 4749, старшим следователем СО ОМВД РФ по Каменскому району Ростовской области В.Д.Л. за преднамеренное банкротство предприятия, постановлением от 21.11.2011 года.

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности, либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя, им ставятся вопросы, в том числе, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Панфилова А.И.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя Панфилова А.И. о признании незаконным постановление суда, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановление старшего следователя В.Д.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении него от 21.11.2011 года, являются несостоятельными, в связи с чем, коллегия решает постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Панфилова А.И., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года по жалобе заявителя Панфилова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу,без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка