РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N 7.1-77

24.02.2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП Ганжа А.С. по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ИП Ганжа А.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. ИП Ганжа А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 50 суток.

ИП Ганжа А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с вынесенным постановлением, так как судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

ИП Ганжа А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. не имеется.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановляя решение, судья исходил из того, что допущенные ИП Ганжа А.С. нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 29.10.2010 года инспектором отделения ГПН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка помещений магазина автозапчастей ИП Ганжа А.С., по адресу …. В ходе проверки было установлено нарушение ППБ РФ, а именно: ППБ 01-03 п.3; СНиП 31-01-2003 п.4.10; НПБ 110-03 таблица 3 п.36.

Факт совершения ИП Ганжа А.С. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Ганжа А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010г., актом проверки органом государственного еонтроля (надзора) индивидуального предпринимателя и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.10.2010.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что допущенные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а потому счел необходимым применить административное приостановление деятельности.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что 21.12.2010 года заявителем жалобы были устранены все выявленные нарушения ППБ РФ, послужившие основанием для административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предусмотрен п.3 ст.32.12 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу ИП Ганжа А.С. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка