СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 22-5045

г. Ростов - на- Дону 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. в защиту интересов потерпевшей Н.О.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшей Н.О.В. на бездействие следователя СО-3 СУ при УМВД по г. Таганрогу Г.Е.М., которая при расследовании уголовного дела № _____________ не проводит следственные действия с 11.03.2012г. по настоящее время, нарушает требования ч.7 ст.162 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Скоробогатов В.А., в интересах потерпевшей по уголовному делу Н.О.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии следователя Г.Е.М., которая затягивает ход предварительного следствия по уголовному делу, допускает бездействие, не проводит следственные действия с 11 марта 2012года, нарушает требования ч.7 ст.162 УПК РФ, чем нарушает права Н.О.В. на доступ к правосудию.

Своим постановлением от 14 мая 2012 года Таганрогский городской суд оставил жалобу адвоката Скоробогатова В.А. в интересах Н.О.В. без удовлетворения по тем основаниям, что при изучении доводов жалобы было установлено, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено начальником СО-3 СУ при УМВД по г. Таганрогу, после чего уголовное дело по запросу направлено в ГСУ ГУ МВД РФ по РО, где и находится до настоящего времени, поэтому нет оснований считать, что следователь бездействует.

В кассационной жалобе адвокат Скоробогатов В.А. в интересах потерпевшей Н.О.В. пишет, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, поскольку на 14.05.2012г. срок следствия по делу превысил 12 месяцев и в соответствии с ч.5 чт.162 УПК РФ продлить срок следствия вправе по делу СК при МВД РФ, а уголовное дело до сих пор не возвращено следователю из ГСУ ГУ МВД РФ по РО, при этом суд отказался признать незаконным бездействие следователя, просит изменить постановление суда, признав бездействие следователя Г.Е.М., которая не провела следственные действия в период с 11 марта по 14 мая 2012года и нарушила порядок продления срока предварительного следствия по делу, предусмотренный ч.7 ст.162 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из жалобы адвоката Скоробогатова В.А., доводы его жалобы относятся к не проведению тех или иных следственных действий следователем по уголовному делу. Между тем эти доводы противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающая полномочия следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, указывать следователю, какие следственные действия ему проводить, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он оставил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть удовлетворены.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года по жалобе адвоката Скоробогатов В.А. в интересах потерпевшей Н.О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка