• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 22-5046
 

г. Ростов - на- Дону 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чиреш Р.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ЧИРЕША Р.И., о признании незаконным его содержание в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу с 21 по 24.09.2011года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение обвиняемого Чиреш Р.И. посредством системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиреш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным его содержание в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу с 21 по 24.09.2011года, когда был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-228_1 ч.1 УК РФ

Своим постановлением от 22 мая 2012 года Таганрогский городской суд оставил жалобу Чиреш без удовлетворения по тем основаниям, что он был задержан 21.09.2011г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ОП-1 г. Таганрога, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №1170, который им не был обжалован, а 23.09.2011г. Чиреш был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Кроме того, по его заявлению о его незаконном содержании в ОП-1 следователем по особо важным делам СУ СК РФ по РО была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 10.10.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, отсутствует основание считать, что Чиреш в указанный период времени незаконно содержался в ОП-1 г. Таганрога.

В кассационной жалобе Чиреш пишет, что он категорически не согласен с постановлением суда, при этом приводит такие же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, подробно излагая обстоятельства его задержания и, как он считает его незаконного содержания в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу с 21 по 24 сентября 2011 года. Далее в жалобе комментирует принятое судом постановление, настаивает, что его содержали незаконно без постановления мирового судьи. Кроме того, в дополнении к своей кассационной жалобе Чиреш пишет, что судья неправильно указал дату вынесения постановления, 22 мая указал 22 июля, что свидетельствует, по его мнению, о поверхностном рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу Чиреша гособвинитель пишет, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиреша, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он оставил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Череша без удовлетворения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть удовлетворены.

Что касается довода кассационной жалобы Чиреша о неправильном указании даты вынесения постановления, то о ней судья составил справку, указав на свою описку, что, мнению коллегии, не влияет на законность принятого судебного постановления.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года по жалобе ЧИРЕШ Р.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5046
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте