СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 22-1697

гор. Ростов-на-Дону «15» марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Лашина А.В. и Дубровской Е.П.

при секретаре Карпенко А.В. А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора гор. Таганрога Жовнер И.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Жалобу адвоката Хоменко С.Б. на постановление следователя СО СУ при УВД Г. Таганрога от 18.01.2011 г. об отказе в предоставлении копии о продлении срока предварительного следствия - удовлетворить.

Признать постановление следователя СО СУ при УВД г. Таганрога П.СА. от 18.01.2011 года об отказе в предоставлении копии о продлении срока предварительного следствия незаконным и необоснованным.

Обязать следователя П.СА. устранить допущенные нарушения прав и интересов подозреваемой Е.Л.Э. в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Хоменко С.Б., просившего судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Хоменко С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО СУ при УВД г. Таганрога П.С.А. от 18.01.2011 года об отказе в предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия. В своей жалобе Хоменко СБ. просит признать незаконным постановление следователя, поскольку считает, что данное постановление нарушает право подозреваемой Е.Л.Э. на судебную защиту прав и её свобод, а также чинит препятствие для доступа к правосудию, поскольку лишает его подзащитную обжаловать в судебной инстанции данное постановление.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба удовлетворена на том основании, что согласно определению Конституционного суда от 18.12.2003 г. № 429-0, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах исключающих опасность разглашения следственной тайны. Таким образом постановление следователя П.СА. от 18.01.2011 г. об отказе в предоставлении копии о продлении срока предварительного следствия, является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и свободы подозреваемой Е.Л.Э. и затрудняет её доступ к правосудию, поскольку лицо не ознакомлено с текстом документа, а всего лишь ознакомлено с фактом продления предварительного следствия.

Постановление обжаловано прокурором, участвовавшим в деле, который в своем кассационном представлении полагает, что судом неправильно сделан вывод о незаконности постановление следователя СО СУ при УВД г.Таганрога П.С.А. от 18.01.2011г. об отказе в предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Е.Л.Э., в то время как в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003г. № 429-0 положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, а также не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования этих решений. Исходя из того, что в жалобе адвокатом Хоменко СБ. обжалуется постановление следователя СО СУ при УВД г. Таганрога П.С.А. от 18.01.2011г. об отказе в предоставлении копии постановления, а не отказ следователя в доступе к ознакомлению с постановлением, выводы суда о незаконности действий следователя являются незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил жалобу защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по своему буквальному содержанию, постановление следователя от 18 января 2011 года полностью исключает возможность подозреваемой Е.Л.Э. ознакомится в какой-либо форме с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия по её делу.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, обжалуемое судебное постановление не обязывает следователя вручать копию постановления о продлении срока следствия по делу подозреваемой Е.Л.Э., а лишь обязывает его устранить допущенные ограничения прав подозреваемой на ознакомление с содержанием этого постановления в форме и порядке, исключающих возможность разглашения следственной тайны, как это следует из требований определения Конституционного суда РФ от 18.12.2003г. № 429-0.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года по жалобе адвоката Хоменко С.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка