СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 10398

г. Ростов на/Дону 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Зубко Л.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы о проверке законности и обоснованности рассмотрения ее заявления о совершении преступления в отношении ЗУБКО Л.В..

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубко Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность рассмотрения ее заявления о совершенном в отношении неё преступлении.

Обжалуемым постановлением суда Зубко Л.В. отказано в принятии жалобы о проверке законности и обоснованности рассмотрения ее заявления о совершении преступления в отношении неё.

В лично поданной кассационной жалобе, заявитель Зубко Л.В. просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года отменить в связи с незаконностью, ущемлением ее прав и интересов, обязать суд не нарушать УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зубко Л.В., суд указал на то, что заявителем не приложено постановление о принятом решении по её заявлению о совершенном преступлении, что суду из текста жалобы непонятно с каким именно заявлением Зубко Л.В. обращалась в прокуратуру, какое подразделение УМВД РФ по г. Таганрогу проводит проверку, действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются.

Однако, указанное решение суда, противоречит требованиям закона, в частности положениям ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В своей жалобе заявитель Зубко Л.В. указывает на то, что 12 августа 2011 года она обратилась с заявлением о совершении преступления в прокуратуру г. Таганрога, 15 августа 2011 года указанное заявление заместителем прокурора г. Таганрога П.В.В. было направлено начальнику УМВД г. Таганрога З.Л.Г. для проведения проверки и принятия решения. 28.08.2011 года была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению №3748, которое 07.09.2011 года было отменено прокуратурой г. Таганрога с направлением материала для дополнительной проверки начальнику УМВД РФ по г.Таганрогу. В связи с тем, что сотрудники УМВД РФ по г. Таганрогу не рассматривают ее, Зубко Л.В., заявление, она обращалась в прокуратуру 30.09.2011 и 11.10.2011 года, но на ее обращения не отреагировали.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, выводы суда об отказе Зубко Л.В. в принятии к рассмотрению жалобы последней являются несостоятельными, поскольку как следует из текста жалобы, заявитель Зубко Л.В. обжалует бездействие сотрудников прокуратуры г. Таганрога и УМВД РФ г. Таганрога, связанные с не рассмотрением её заявления, о совершенном преступлении, что подлежит обязательному рассмотрению судом, при разрешении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ЗУБКО Л.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка