• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 469
 

г. Ростов на/Дону 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Сидляр В.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, которым

СИДЛЯР В.А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия старшего следователя следственной группы по ОВД при Председателе СК РФ Хомицкого В.Н..

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидляр В.А. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя следственной группы по ОВД при Председателе СК РФ Хомицкого В.Н, выразившееся в нарушении конституционных прав Сидляр В.А., а также в нарушении его прав, предусмотренных ст.ст.16, 51 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда Сидляр В.А. отказано в приеме указанной жалобы.

В кассационной жалобе Сидляр В.А. выражает несогласие с постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, просит направить жалобу для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд, подробно излагает доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По его мнению, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел допущенных нарушений УПК РФ, а также нарушения его конституционных прав.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения заявителю Сидляр В.А. жалобы ввиду несовпадения места производства предварительного расследования и места совершения деяния, а также выводов о том, что местом производства предварительного расследования является г. Москва, следует признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Иные правила, предусмотренные ч.ч.2-4 ст. 152 УПК РФ, распространяются на случаи, когда территории, на которых совершалось преступление (преступления), не подпадают под территориальную юрисдикцию одного следственного органа.

Территория же Ростовской области, в том числе и г. Таганрога, Ростовской области, подпадают под юрисдикцию Следственного комитета Российской Федерации, следователь которого проводит расследование.

Как следует из представленных материалов, в частности жалоб заявителя Сидляр В.А., уголовное дело было возбуждено в г. Таганроге 20 мая 2007 года по факту убийства Х.А.Н. и С.Н.А.; по этим же обстоятельствам Сидляр В.А. было предъявлено обвинение; содержится Сидляр В.А. в СИЗО-61/2 г. Таганрога Ростовской области, где с ним проводятся следственные действия; в самом постановлении суда также указано, что некоторые следственные действия проводились в г. Таганроге; следователь Хомицкий В.Н. является старшим следователем следственной группы по ОВД при председателе СК РФ.

Однако судом первой инстанции указанным обстоятельством не было дано должной оценки.

Вывод суда о несовпадении места производства предварительного расследования с местом совершения деяния должным образом не мотивирован, а, кроме того, не подтверждается имевшимися в распоряжении суда материалами.

Указанные нарушения коллегия находит существенными, влекущими за собой в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ отмену обжалуемого постановления, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения и принять решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, которым СИДЛЯР В.А. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 469
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте