СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 22-10397

г. Ростов на/Дону 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Резановой Н.И.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Вяткина В.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Вяткина В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.08.2011 года, а также о признании провокационными действий сотрудников Таганрогского МРО УФСКН РФ по РО при проведении ОРМ.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Мелохаяна Ю.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин В.А. обратился в суд с жалобой о признании провокационными действий сотрудников Таганрогского МРО УФСКН РФ по РО при проведении ОРМ, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 года в его отношении по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Вяткина В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.08.2011 года, а также о признании провокационными действий сотрудников Таганрогского МРО УФСКН РФ по РО при проведении ОРМ.

В лично поданной кассационной жалобе, заявитель Вяткин В.А. просит проверить законность и обоснованность постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, признать незаконным и необоснованным отказ судьи Стадниковой В.А. в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, который лишает его права судебной защиты и способствует незаконному преследованию.

По его мнению, постановление Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу Ваньян против РФ, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет к нему преюдициальное значение и подлежит применению; проводимые в отношении него ОРМ - «проверочная закупка наркотических средств» с использованием провокации противоречит толкованию Европейского суда, п.1 ст.6 Конвенции, согласно которому «каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в составную часть которого входит справедливость способа получения доказательств, то есть ОРМ»; выводы суда неправосудны; нерассмотрение его жалобы по существу и фактическое бездействие судьи Стадниковой В.А. причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрагивает доступ к правосудию; инициатива и умысел на совершение им противоправного деяния исходили от Х.В.А., действовавшего в интересах работников полиции и под их руководством.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя, исследовав все представленные материалы, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о правильности решения суда, неубедительны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о наличии в действиях оперативных сотрудников и закупщика элементов провокации при проведении ОРМ, уже были предметом надлежащей проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая решение об их несостоятельности, суд обоснованно указал на соблюдение следователем требований ст.140 УПК РФ, то есть на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, на то, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в установленном законом порядке, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вывод суда о том, что следователем не были нарушены требования ст. ст. 144-146 УПК РФ, также имеют объективное подтверждение.

Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Вяткина В.А. не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам, не противоречит смыслу требований ст. ст. 6 и 14 УПК РФ и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом обоснованно указано и на то, что суд при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу (доводы о наличии в действиях оперативных сотрудников и закупщика элементов провокации при проведении ОРМ).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не усматривает; само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ВЯТКИНА В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.08.2011 года, а также о признании провокационными действий сотрудников Таганрогского МРО УФСКН РФ по РО при проведении ОРМ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка