СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N 22-428

г. Ростов-на-Дону 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Дубровской Е.П.,

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Захаренкова А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Захаренкова А. В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры г.Шахты Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаренков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Шахты Ростовской области, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2011 года, в адрес прокуратуры г.Шахты Ростовской области была подана жалоба на бездействие следственных органов. В указанной жалобе он просил найти свидетеля, которого никто не искал, провести очные ставки, с целью выяснения правдивости показаний свидетелей, для облегчения ведения судебных и следственных действий, а также провести проверку по нарушениям в части его задержания, оказания на него физического и психологического воздействия, так как он дал показания под диктовку сотрудников милиции и прокуратуры.

Постановлением от 5.12.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области отказал в приеме и рассмотрении вышеуказанной жалобы Захаренкова А.В..

На судебное постановление Захаренков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. После подачи им жалобы к нему приезжал следователь прокуратуры, отбирал у него объяснение, однако результатов проверки он не получил. Суд отказал в принятии его жалобы, мотивировав тем, что в отношении него состоялся приговор суда, однако сроки подачи таких жалоб не ограничены, приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ относится к действиям (бездействиям) и решениям дознавателей, следователей и прокуроров, совершаемых по уголовным делам в рамках предварительного расследования либо дознания. В отношении Захаренкова А.В. 9.08.2011 года вынесен приговор Шахтинского городского суда Ростовской области. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Захаренков А.В. приводит доводы, которые свидетельствуют о незаконности данного приговора.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как по делу, обжалуемому заявителем, постановлен приговор. С выводом об отказе в приеме жалобы судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года в отношении Захаренкова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка