СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N 22-1400/2012

23 августа 2012 года г. Рязань

судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Глухове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года, которым ему отказано в принятии жалобы на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № от  ... .

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от  ...  о привлечении его в качестве обвиняемого, мотивируя тем, что  ...  уголовное дело в отношении него было возвращено судом прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, так как в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а именно в обвинительном заключении не были указаны конкретные преступные действия каждого из обвиняемых, и какую роль в составе организованной преступной группы выполнял каждый из обвиняемых, и другие недостатки. Однако до настоящего времени указанные судом нарушения закона следствием не устранены в связи с чем постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от  ...  не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 171 и п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку ст. 171 УПК РФ предусматривает обязательное указание в «постановлении о привлечении в качестве обвиняемого» конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного - процессуального закона, что обеспечивает наличие в этом процессуальном акте необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения. Также в обжалуемом постановлении нет конкретизации его действий, что лишает его возможности защищаться от необоснованного обвинения, к тому же размер инкриминируемого производства, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт немаркированных товаров и продукции определен ненадлежащим образом и вменен без достаточных к тому оснований.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года в принятии данной жалобы отказано в связи с тем, что в ней ставится вопрос о незаконности и необоснованности выдвинутого обвинения, и она не подлежит принятию к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе при досудебном рассмотрении жалобы в указанном порядке давать оценку собранным по делу доказательствам, а так же оценивать существо и обоснованность предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. На стадии предварительного расследования следователь при принятии процессуальных решений по уголовному делу может осуществить действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию. Такие действия могут быть обжалованы в суде в порядке ст.125 УПК РФ, при этом перечень процессуальных решений, которые могут быть обжалованы, не является исчерпывающим. Полагает, что суд неправильно расценил суть его жалобы и неправильно применил п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», так как он не ставил перед судом вопрос о недостаточности наличия доказательств в уголовном деле, дающих следователю основания для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и не просил оценивать существо и обоснованность предъявленного обвинения. Отметил, что оспаривает сами процессуальные действия следователя, а не его законное право совершать их, и считает, что они не соответствуют нормам УПК РФ. Просил отменить постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ, из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действительно, как верно отметил суд в своем постановлении, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 215 УПК РФ на процессуальное решение, принятое следователем, суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства и обоснованно, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 2.07.2009 года № 1009-О-О указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о невозможности принятия к производству суда и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку, как усматривается из поданной жалобы, заявителем обжалуется, в том числе и бездействие следователя по невыполнению указаний, содержащихся в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения, что безусловно является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует также отметить, что согласно смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам следует проверять, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения, соблюден ли порядок его вынесения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Судом данные положения учтены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного, вследствие чего подлежащего отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству данного суда жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от  ... , - отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка