РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N 11-91

06 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Босенко А.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» 61 КВ 564875 от 01.12.2011 года, решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Босенко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» 61 КВ 564875 от 01.12.2011 года Босенко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере …. рублей.

На данное постановление Босенко А.П. была подана жалоба в суд, решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе Босенко А.П., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, на отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения.

Босенко А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телеграммой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Босенко А.П., судья приходит к следующему.

Вынося постановление от 01.12.2011 года, о привлечении Босенко А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» указал на нарушение водителем Босенко А.П. ПДД РФ, а именно, не соблюдение требования дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Постановляя решение, судья сослался на то обстоятельство, что вина Босенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителя Босенко А.П. и письменными показаниями свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что ДТП (наезд на корову) произошло в зоне действия знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота». Указанный знак относится к предупреждающим знакам, то есть, информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (Приложение 1 к ПДД РФ ч.1).

Однако водителем Босенко А.П. необходимых мер по соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ предпринято не было. Согласно указанного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагаю, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется, поскольку вменяемое нарушение Правил дорожного движения водителем Босенко А.П. находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что автотехническое исследование проведено с нарушением, и он не был уведомлен о ее проведении, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку доказательства оцениваются судьей по внутреннему убеждению, нарушений закона при оценке доказательств в решении не усматривается. Факт совершения ДТП доказывается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В своих объяснениях Босенко А.П. сам указал, что он двигался на автомобиле перед столкновением с коровой со скоростью примерно 90-100 км/час, при ограничении скорости движения вне населенных пунктов для легкового автотранспортного 90 км/час. При этом он находился в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота».

Довод жалобы о несоблюдении судом сроков рассмотрения дела по жалобе заявителя основанием к отмене решения судьи не может являться, поскольку право Босенко А.П. на судебную защиту не нарушено. Кроме того, для объективного рассмотрения дела по жалобе Босенко А.П. судом первой инстанции были истребованы из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, которые были направлены в суд только 15.12.2011г. (л.д.7). Срок рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ не нарушен, а дело рассмотрено в разумный срок.

Иные доводы жалобы, по существу являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной точнее зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов постановления и решения.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае указанные обстоятельства при вынесении постановления учтены.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» 61 КВ 564875 от 01.12.2011 года, решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Босенко А.П. оставить без изменения, а жалобу Босенко А.П. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка