• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года Дело N 33-13281
 

26 сентября 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Корнет М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнет М.В. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что 20.12.2010 она подала заявление в Азовский районный отдел УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного 16.12.2010 г. по гражданскому делу № 2***********, предметом которого являлось освобождение имущества от ареста. Судебный пристав исполнитель исполнительное производство в нарушение действующего законодательства не возбудил. Кроме того заявитель ссылается на то, что судебный пристав исполнитель обязан был либо возбудить исполнительное производство либо отказать, о чем уведомить заявителя. Судебный пристав исполнитель требования закона не выполнил, чем нарушил право заявителя на получение информации в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просила признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными нарушающими ее право на распоряжение имуществом, а так же на получение информации в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2011г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Корнет М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов жалобы указала, что суд неверно определил обстоятельства имеющие отношение к делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По существу жалобы перечислил фактические обстоятельства дела, сослался на не согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд установил, что заявление Корнет М.В. о возбуждении исполнительного производства, об исключении из акта описи имущества, поступило в службу судебных приставов исполнителей 20.12.2010 г. На момент его поступления, судебным приставом исполнителем арест был снят на основании вынесенного им постановления от 20.12.2011 г., копия которого, была направлена заявителю и получена им 14,15 января 2011г. Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.12.2010 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об освобождении имущества от ареста отказано, поскольку арест с имущества был снят. Копия указанного Постановления так же была направлена заявителю. Суд установил своевременность направления указанных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что права заявителя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Суд так же отметил, что имущество, с которого был снят арест, заявителем не востребовано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя о нарушении ее права на получение информации в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а так же права на распоряжение имуществом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В контексте с приведенными выше нормами закона, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя не нарушили права и свободы заявителя; не создали препятствия к осуществлению прав и свобод; а так же на нее не возложена какая-либо обязанность, как и не привлечена заявитель к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнет М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13281
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте