СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-16853

15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Григорьева Д.Н., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.

дело по кассационной жалобе Шадловского А.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шадловский А.Ф. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением акта о наложении ареста (описи) имущества от 08.09.2011г. В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2010г. возбуждено исполнительное производство предметом которого является исполнение решения Азовского городского суда от 16.06.20009г., которым с заявителя и Беляевой Е.П. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору, в размере ********* рублей и обращено взыскание на квартиру №3 в г. *********. Указанная квартира приобретена заявителем за счет средств по кредитному договору и передана в залог банку, этим же решением определен способ реализации имущества, путем реализации с торгов.

Заявитель не согласен с указанным решением и не согласен отдавать занимаемую им квартиру, кроме того акт об аресте имущества по мнению заявителя является незаконным, поскольку нарушает права заявителя и членов его семьи, для которых указанная квартира является единственным и постоянным местом проживания.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года в удовлетворения заявления Шадловского А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Шадловский А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что ему не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела, кроме того в данной квартире прописаны и проживают 6 человек, и другого жилья у них нет. Полагает, что поскольку судебное решение о выселении лиц проживающих в указанной квартире отсутствует, то действия судебного пристава носят незаконный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шадловского А.Ф., представителя ОАО «Сбербанк» проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд указал, что оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.09.2011г. соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя не нарушены, какие либо действия по обращению взыскания на данное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не производились, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

В данном случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2011г.

Положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанная статья также регламентирует процедуру наложения ареста и содержит требования предъявляемые к акту о наложении ареста (описи) имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, поскольку, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, и указанное имущество не выбыло из владения и пользования заявителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шадловского А.Ф.

При указанных обстоятельствах, решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадловского А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка