• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года Дело N 33-15490
 

20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Маримова В.П., Порутчикова И.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Павленко А.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Павленко А.Л. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Павлова В.В., указав, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен. Так как в судебном заседании по делу он не участвовал, не участвовал и его представитель. В связи с этим, у него отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст.56-57, 167 ГПК РФ. Более того, в настоящее время он намерен обратиться с заявлением (в порядке ст.112 ГПК РФ) и обжаловать судебный акт. Несмотря на то, что по мнению пристава-исполнителя Павлова В.В. отсутствует основание для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», Павленко А.Л. считает, что вступление обжалуемого постановления в законную силу будет возлагать на него дополнительные основания ответственности, а также будет нарушать законные интересы и права третьих лиц. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Павлова В.В. незаконными по исполнению исполнительного листа ВС №008445919 от 24.06.2010г., а постановление о возбуждении исполнительного производства отменить.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления Павленко А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Павленко А.Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не верно определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя Вайсберг В.Л. о принятии исполнительного листа ВС №008445919 от 26.05.2010г., выданного Таганрогский городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере …руб. в отношении должника Павленко А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 года суду представлено не было.

Суд не принял во внимание доводы жалобы о незаконности постановления от 22.06.2010г., поскольку они позволяют сделать вывод о фактическом несогласии заявителя с решением суда.

Суд также указал, что в случае несогласия заявителя с решением суда, вступившим в законную силу, заявитель не лишен возможности обжаловать его в надзорном порядке (гл.41 ГПК РФ) с соблюдением требований о восстановлении процессуального срока ст.112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все обстоятельства по делу, посчитал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15490
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте